АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3234/20 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие лично ФИО1 (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество «СЭМ»), также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, корректное подключение к каналу связи не обеспечил (с его стороны отсутствовало видеоизображение и звук), что сделало невозможным установление личности представителя – идентификации фактически подключившегося лица. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждено должным подключением со стороны второго участника процесса – арбитражного управляющего ФИО1, представителю общества «СЭМ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «СЭМ» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «СЭМ» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество «СЭМ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества «СЭМ» прекращено.

Общество «СЭМ» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных с ФИО1 определением суда от 12.06.2021 денежных средств в сумме 157 376 руб. 42 руб. за период с 12.06.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 24.10.2023 в суд с встречным заявлением о произведении зачета первоначального требования общества «СЭМ» на сумму 41 899 руб. 58 коп. 

Определением от 27.12.2023 встречное заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 заявление общества «СЭМ» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества «СЭМ» взыскано 148 319 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований частично в сумме 124 401 руб. 07 коп. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли обстоятельства частичного погашения ФИО1 задолженности перед обществом «СЭМ» путем проведения зачета взаимных требований от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб.; настаивает, что после заявления о зачете от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб. задолженность ФИО1 перед обществом «СЭМ»  по определению арбитражного суда от 12.06.2021 (об уменьшении размера вознаграждения управляющему) осталась непогашенной в размере 775 620 руб. (913 015 руб. – 155 395 руб.), следовательно, с 07.07.2021 по 31.12.2021 общество «СЭМ» несет инфляционные потери только на оставшийся долг в сумме 775 620 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 по делу № 2-3801/2022, в котором сделан вывод о ненаправлении заявления о зачете встречных однородных требований по юридическом адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), не могло иметь в рассматриваемом случае преюдициального значения, поскольку в рамках дела суд общей юрисдикции рассматривал требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ, признание зачета недействительной сделкой не являлось предметом иска.; отмечает, что из выписки из реестра не следует, что общество с момента своего создания когда-либо изменяло свой юридический адрес, последующее внесение изменений регистрирующим органом в юридический адрес общества «СЭМ» связано именно с технической ошибкой, которая никак в реальности не влияла на реальное местонахождение юридического лица; настаивает, что обязанность следить за достоверностью и актуальностью сведений, содержащихся в реестре, лежит на самом обществе «СЭМ», подобные технические ошибки, содержащиеся в реестре, не зависящие от действий и воли ответчика, не должны поражать ФИО1 в правах; в настоящее время ФИО1 лишен возможности повторного направления заявления о зачете на сумму 155 395 руб. в связи с истечением 14.12.2021 срока для принудительного взыскания задолженности.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, частично удовлетворено заявление общества «ЧСК» о возмещении убытков (об уменьшении вознаграждения): уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭМ», установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу общества «СЭМ» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 931 015 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Кроме того, как следует из материалов электронного дела о банкротстве общества «СЭМ», определением суда от 27.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» в сумме 554 498 руб. 39 коп. В дальнейшем определением суда от 29.09.2020 произведена замена кредитора общества «Электрощит» на его правопреемника ФИО1

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества «СЭМ» прекращено.

В дальнейшем 12.10.2023 обществом «СЭМ» заявлено об индексации присужденной ко взысканию с ФИО1 денежной суммы по определению от 12.06.2021.

ФИО1 предъявлен встречный иск о принятии суммы 41 899 руб. 58 коп. к зачету первоначального требования общества «СЭМ», в котором он указывал на наличие у общества «СЭМ» обязательства перед ним по определению арбитражного суда от 27.03.2013, от 29.09.2020 по делу № А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб. (возвращен определением от 27.12.2023). 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование об индексации обоснованным, произвели перерасчет суммы индексации за период с 13.06.2021 по 31.12.2022, которая составила 148 319 руб. 93 коп., исходя из формулы, изложенной в контррасчете ФИО1, со дня, следующего за датой вынесения определения суда, с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ. 

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обязательство на сумму 155 395 руб. было погашено зачетом встречных однородных требований на основании заявления от 06.07.2021, суд первой инстанции указал на то, что требование о проведении зачета является новым самостоятельным требованием, которое не может быть заявлено на стадии рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, а также отметил, что при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми дела № 2-3801/2022 заявления о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ФИО1 также приводил доводы о направлении в адрес общества «СЭМ» заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 155 395 руб., которым погашена задолженность ФИО1, данные доводы были отклонены, исходя из неподтвержденности направления заявления о зачете встречных однородных требований по адресу юридического лица, указанному в выписке из реестра, поэтому обязательство ФИО1 перед истцом обществом «СЭМ» на сумму 155 395 руб. не было прекращено зачетом (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 по делу № 2-3801/2022).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Электрощит» в сумме 554 498 руб. 39 коп. основного долга.

В последующем между обществом «Электрощит» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 10.12.2018 (далее – договор уступки от 10.12.2018), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности с общества «СЭМ» (должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020  произведена замена кредитора общества «Электрощит» в реестре требований кредиторов общества «СЭМ» на ФИО1 по размеру и очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.03.2013 по настоящему делу.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена пунктом о выдаче ФИО1 исполнительного листа на взыскание с общества «СЭМ» задолженности в сумме 554 498 руб. 39 коп., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А50-25202/2012.

Возражая против требований в настоящем споре, ФИО1 ссылался на то, что со своей стороны добровольно частично исполнил вступивший в силу судебный акт (определение от 12.06.2021) по оплате суммы основного долга путем направления заявления о зачете взаимных требований от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб., соответственно, сумма долга, которая подлежит индексации, не должна превышать  775 620 руб.  

ФИО1 также указывал, что соответствующее уведомление об одностороннем зачете было направлено 06.07.2021 по юридическому адресу общества «СЭМ»: 614506, 

<

...>.

Как следует из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 по делу № 2-3801/2022, на который сослался суд апелляционной инстанции, из сведений, указанных в реестре, общество «СЭМ» располагается по адресу 

<

...>, поэтому заявление о зачете не могло быть получено адресатом по причине неверного указания офиса вместо квартиры.

Предусмотренная частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции, а не правовых выводов.

Не отрицая преюдициального характера судебного акта Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 в части установленных фактов направления уведомления по конкретному адресу, ФИО1 обращал внимание при рассмотрении настоящего спора на то обстоятельство, что, как следует из публичных сведений, размещенных в реестре, юридическим адресом общества «СЭМ» является: 

<

...>.

При этом ФИО1 указывал, что с 2008 года общество «СЭМ» не меняло свой юридический адрес, а, как следует из выписки в отношении общества, 07.11.2022 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся реестре, в связи техническими ошибками (запись № 2225900777408), а именно: исправлено «кв. 1» на «офис 1». 

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «СЭМ» также следует, что само общество, подавая в 2021 году (период, соотносимый с датой направления ФИО1 заявления о зачете) процессуальные документы, указывал в качестве своего юридического адреса: 614506, 

<

...>.

Направленное по указанному адресу заявление о зачете было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Негативные последствия, связанные с указанием в реестре неточных сведений, обусловленных технической ошибкой, неполучением обществом «СЭМ» названного заявления в силу положений статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не могут быть возложены на ФИО1 

В рассматриваемом случае судами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что фактически у общества «СЭМ» отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения извещения об одностороннем зачете взаимных требований, поскольку фактически адрес общества не менялся с момента создания в 2008 году,  при этом то обстоятельство, что в адресе получателя ФИО1 указан не «офис 1», а «квартира 1», не влияют на то, что как номер квартиры, так и номер офисного помещения указывают на конкретное индивидуализированное номером помещение в данном доме. 

Основополагающим частноправовым принципом является принцип добросовестности, что означает недопустимость формальных ссылок на технические неточности в наименовании помещения (никоим образом не препятствующие его идентификации) – как на основания, влекущие констатацию неисполнения обязанности участников хозяйственных отношений по направлению юридически значимых сообщений по достоверному адресу.

При этом для установления в рассматриваемом деле судами факта частичного погашения обязательств ФИО1 (посредством надлежащим образом проведенного ранее зачета) – предъявления встречного иска не требовалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 14 постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом того, что требования общества «СЭМ» и ФИО1 являлись однородными (денежными), имели встречный характер и срок их исполнения уже наступил, уведомление общества «СЭМ» о состоявшемся зачете взаимных требований является надлежащим, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для индексации после 06.07.2021 присужденных обществу «СЭМ» денежных средств сверх суммы 775 620 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу общества с «СЭМ» денежных средств в сумме 124 401 руб. 07 коп. (в соответствии с контррасчетом ФИО1 от 24.10.2023).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» 124 401 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

Н.А. Артемьева