Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85194/2020

29 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (адрес:  Россия 191014, 

<

...> ЛИТЕР Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-НОВА" (адрес:  Россия 195253, 

<

...> ЛИТЕР Б, ОФИС 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее  - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возмещением части убытков по банковской гарантии, к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" (далее - Общество) о взыскании 67 633 руб. 30 коп. убытков в рамках контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта от 29.01.2019 № 4, 40 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

Определением суда от 26.05.2021 дело № А56-85194/2020 объединено с делом                 № А56-14601/2021 (иск Общества о взыскании с Учреждения 3 108 руб. 16 коп. неустойки), объединенному делу присвоен № А56-85194/2020.

Общество в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Учреждению  482 380 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 11.08.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" принято к производству.

Кроме того, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования в части взыскания неустойки до 5 248 руб. 12 коп. (увеличение иска в данной части принято судом к рассмотрению). 

В ходе судебного разбирательства ранее заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы не поддержано. 

Заявление Общества о фальсификации представленных Учреждением заключений специалистов (ст. 161 АПК РФ) не принято судом к рассмотрению, поскольку оценка доказательств по делу может быть дана судом с учётом заявленных доводов и возражений сторон. 

Ходатайство Общества о вызове свидетеля выполнения работ отклонено судом, поскольку в данном случае суд не усмотрел обстоятельств, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта Заказчика от 29.01.2019 № 4 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (Услуги), а Истец обязуется оплатить Услуги.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Услуги, их объем, перечень транспортных средств Истца, требования к качеству оказываемых Услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № I к Контракту).

В соответствии с абзацем 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), объем оказываемых услуг состоит из:

-диагностики технического состояния автотранспортного средства;

-технического обслуживания (по виду и регламенту) с заменой запасных частей и расходных материалов;

- восстановления работоспособности автотранспортного средства (текущий ремонт) с заменой запасных частей и расходных материалов;

-ремонта и восстановления агрегатов, сборочных единиц и деталей автомобиля и его дополнительного оборудования.

Разделом 4 "Требования к качеству услуг" Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) указано, что при оказании услуг должны быть использованы новые, рекомендованные заводом-изготовителем оригинальные запасные части и расходные материалы, имеющие соответствующую маркировку завода-изготовителя. Запасные части, расходные материалы и эксплуатационные жидкости, используемые при оказании услуг, должны иметь сертификаты (декларацию) соответствия, техническое обслуживание и текущий ремонт, должны проводится согласно инструкциям завода-изготовителя но его нормативам трудозатрат в нормо-часах.

В соответствии с п. 4.4.17 и п. 5.1. Контракта, Ответчик представляет Истцу заказ-наряд и Акт об оказании услуг не позднее 5 (Пяти) календарных дней, с момента оказания Услуг.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Контракта, Ответчиком в адрес Истца были представлены следующие документы:

1. ТС VOLVO ХС90 г/н 

<

***>: заказ-наряды от 05.02.2019 №56272, от 03.04.2019 № 59228; акты выполненных работ от 05.02.2019 №56272; от 03.04.2019 №59228; счета от 05.02.2019 №56272, от 03.04.2019 №59228 на сумму 179146,96 рублей.

        2. ТС VOLVO ХС90 г/н 

<

***>: заказ-наряд от 04.02.2019 №58647; актвыполненных работ от 04.02.2019 №58647; счет от 04.02.2019 №58647 на сумму145777,00 рублей.

        3. ТС VOLVO ХС90 г/н 

<

***>: заказ-наряды от 22.02.2019 №58832, от 16.04.2019 №59350, от 08.05.2019 №59639; акты выполненных работ от 22.02.2019 №58832, от 16.04.2019 №59350, от 08.05.2019 №59639; счета от 22.02.2019 №58832, от 16.04.2019 №59350, от №59639 на сумму: 168487,82 рублей.

3. ТС VOLVO ХС90 г/н 

<

***>: заказ-наряды от 22.02.2019 №58830, от 14.03.2019 №58996, от 03.05.2019 №59432; акты выполненных работ от 22.02.2019 №58830, от 14.03.2019 №58996 от 03.05.2019 №59432; счета от 22.02.2019 № 58830, от 14.03.2019 №58996, от 03.05.2019 №59432 на сумму: 324705,52 рубля.

Итого, общая сумма Услуг составляет:  179146,96+145777,00+168487,82+324705,52= 818 117 (Восемьсот восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 03 копейки.

Представленные Акты выполненных работ, были подписаны Истцом, денежные средства по Контракту Ответчику выплачены в полном объеме. 

Как указало Учреждение, после подписания Актов выполненных работ, в ходе эксплуатации, транспортные средства Истца периодически начали ломаться и выходить из строя; Поломки транспортных средств происходили в одних и тех же узлах и агрегатах, носили постоянный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для проверки результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, качеству и объему оказанных Ответчиком услуг, требованиям Контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), заказ-нарядам, Актам выполненных работ, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "АНТАРЕС" (договор от 18.11.2019 года №1766/19А, стоимость экспертизы 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек).

По итогам проведенной экспертизы, ООО "АНТАРЕС" представило в адрес Истца заключения, по каждому транспортному средству.

1. В соответствии с "Ответ на вопрос №5" раздела 11. "Выводы" заключения специалиста № 1766/19А-4, работы и запасные части, использованные при ремонте и обслуживании автомобиля Volvo ХС 90 г/н 

<

***> указанные в: заказ-нарядах от 22.02.2019 №58830, от 14.03.2019 №58996, от 03.05.2019 №59432; Актах выполненных работ от 22.02.2019 №58830, от 14.03.2019 №58996, от 03.05.2019 №59432; счетах от 22.02.2019 № 58830, от 14.03.2019 №58996, от 03.05.2019 №59432 на сумму: 324705,52 рубля, не соответствуют фактически выполненным работам и использованным в процессе ремонта и обслуживания запасным частям, ввиду невыполнения части работ и использования неоригинальных запасных частей ремонтной организацией, а именно:

- установлены неоригинальные запасные части: стойка стабилизатора, фильтр салонный стойки стабилизатора, фильтр воздушный, сайденблоки передней подвески, диски тормозные передние, шаровая опора передняя правая и левая, колодки тормозные передние правая и левая, прокладка ГБЦ, сальник коленвала передний, опора амортизатора, ремень ГРМ комплект, сальники распредвала, пыльник амортизатора переднего правого, комплект пыльников привода, стекло ветровое, топливный насос;

- замена ГБЦ (головки блока цилиндров), клапана вентиляции картерных газов, патрубка подачи воздуха, не производилась.

Величина ущерба составляет: 179 817,52 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсотсемнадцать) рублей 52 копейки.-

2.В соответствии с "Ответ на вопрос №5" раздела 11. "Выводы" заключенияспециалиста №1766/19А-1, работы и запасные части, использованные при ремонте иобслуживании автомобиля Volvo ХС 90 г/н 

<

***> указанные в: заказ-нарядах от05.02.2019 №56272, от 03.04.2019 № 59228; Актах выполненных работ от 05.02.2019№56272; от 03.04.2019 №59228; счетах от 05.02.2019 №56272, от 03.04.2019 №59228 насумму 179146,96 рублей, не соответствуют фактически выполненным работам ииспользованным в процессе ремонта и обслуживания запасным частям, ввидуневыполнения части работ, а именно:

- ремонт карданного вала и блока АБС, не производился;

- полная замена проводной косы АБС, не производилась;

-установлены следующие неоригинальные запасные части: патрубок радиатора, стойки задних амортизаторов, фильтр воздушный, колодки тормозные, стойки стабилизаторов, диски тормозные передние.

Величина ущерба составляет: 99 707,96 (Девяносто девять тысяч семьсот семь) рублей 96 копеек.

3.В соответствии с "Ответ на вопрос №5" раздела 11. "Выводы" заключенияспециалиста №1766/19А-2, работы и запасные части, использованные при ремонте иобслуживании автомобиля Volvo ХС 90 г/н 

<

***> указанные в: заказ-наряде от04.02.2019 №58647; Акте выполненных работ от 04.02.2019 №58647; счете от 04.02.2019 №58647 на сумму 145777,00 рублей, не соответствуют фактически выполненным работам и использованным в процессе ремонта и обслуживания запасным частям, ввиду невыполнения части работ и использования неоригинальных запасных частей, а именно:

-установлены следующие неоригинальные запасные части: радиатор охлаждения, фильтр воздушный, жидкостная помпа, ремкомплект ремня ГРМ.

Величина ущерба составляет: 102 064,00 (Сто две тысячи шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

4.В соответствии с "Ответ на вопрос №5" раздела 11. "Выводы" заключенияспециалиста №1766/19А-3, работы и запасные части, использованные при ремонте иобслуживании автомобиля Volvo ХС 90 г/н 

<

***> указанные в: заказ-нарядах от16.04.2019 года №59350, от 22.02.2019 года № 58832, от 08.05.2019 года № 59639; Актах выполненных работ от 16.04.2019 года №59350, от 08.05.2019 года №59639, от 22.02.2019 №58832; счетах от 16.04.2019 года №59350, от 22.02.2019 года №58832, от 08.05.2019 года №59639, не соответствуют фактически выполненным работам и использованным в процессе ремонта и обслуживания запасным частям, ввиду невыполнения части работ и использования неоригинальных запасных частей, а именно:

-замена регулятора топлива, датчика, кабеля АКБ, клапана управления подушек ДВС, генератора, не производилась;

-установлены следующие неоригинальные запасные части: фильтр салонный, стойки стабилизатора, фильтр воздушный, сайленблоки передней подвески, диски тормозные передние, шаровая опора передняя правая и левая, колодки тормозные передние правая и левая, АКБ, комплект пыльников;

-видны следы вытекания моторного масла ввиду некачественной затяжки сопряженных деталей либо разрушения прокладок двигателя.

Величина ущерба составляет: 106 043,82 (Сто шесть тысяч сорок три тысячи) рублей 82 копеек.

Сумма оплаченных работ (товаров, услуг), выполненных при отсутствии надлежащего встреченного предоставления со стороны исполнителя, по мнению заказчика, и подтвержденная указанными  заключениями специалиста составляет 487 633 руб. 30 коп. 

Учреждение направило Обществу письменную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. 

Поскольку сторонам спор в судебном порядке не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с предметом Контракта, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осуществляются на специальной станции техобслуживания, путем разбора внутренних элементов транспортных средств, выполняются при помощи специальных технических устройств и инструментов, то в силу своей специфики, данные работы являются скрытыми Работами.

Недостатки выполненных Работ (скрытые недостатки), которые обнаружены в результате проведенной экспертизы, не могли быть обнаружены Истцом при приемке в силу их характера и содержания. 

Представленные двусторонние акты выполненных работ не содержат индивидуализирующих признаков на предмет соответствия установленных Обществом деталей условиям спорного контракта. 

С учётом изложенного исполнитель в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ в оспариваемой заказчиком части не доказал и не представил суду достоверных доказательств установки деталей, предусмотренных контрактом.

Представленные Обществом товарные накладные не связаны с Учреждением. 

То обстоятельство, что Общество не участвовало при проведении исследования автомобилей, не имеет существенного значения для дела, поскольку последнее не было лишено возможности инициировать вопрос о самостоятельном осмотре автомобилей после получения претензии.

Однако таких действий не совершило. 

Первичной документации, достоверно подтверждающей факт выполнения спорных работ, установку деталей, предусмотренных контрактом,  в материалах дела не имеется. 

По характеру спорных обязательств Общество должно было указать в актах выполненных работ индивидализурующие признаки деталей, а не общее их наименование.  

В качестве подтверждения заявленных доводов Учреждение представило заключения специалистов, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, указывающими на нарушение прав заказчика. 

При таких обстоятельствах спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получена исполнителем при отсутствии доказательств надлежащего встречного предоставления. 

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (п. 4 указанной статьи). 

С учётом изложенного исковые требования Учреждения следует удовлетворить, а встречный иск Общества оставить без удовлетворения.

Требования общества о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 682 руб. 29 коп. в соответствии с представленным Учреждением контррасчетом по актам от 27.07.2019 № 60479, от 29.07.2019 № 60513, от 07.09.2019 № 60897, от  09.09.2019 № 60862, от 17.09.2021 № 600991, от 09.01.2020 № 61999.

По актам от 22.01.2020 № 62169, от 23.01.2020 № 62177 отсутствует нарушение сроков оплаты.

По остальным актам суд не усмотрел оснований для начисления неустойки, поскольку в данные акты включены работы, материалы, которые не соответствуют условиям контракта и в данной части расчет неустойки Обществом не обоснован. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" в пользу Федерального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" 67 633 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на досудебное исследование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" в доход федерального бюджета 4 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" о взыскании 482 380 руб. 00 коп. убытков отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" 682 руб. 29 коп. неустойки, 260 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" в пользу Федерального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"  106 691 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.