ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиТ» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-15132/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ответчику: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2019 автомобиля LAND ROVER, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи от 26.02.2019 и 12.03.2019 автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-15132/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.02.2019 и 12.03.2019 автомобиля LAND ROVER  РЭНДЖ  РОВЕР, 2015 года   выпуска, VIN 

<

***>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» автомобиль LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «МИТ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 26.02.2019, в сумме 2 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021 по делу № А53-15132/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что цель отчуждения спорного транспортного средства заключалась не в причинении вреда кредиторам должника, а погашении задолженности перед КБ «Центр-Инвест». Из представленного банком расчета задолженности следует, что оплата по кредитному договору была произведена ООО «МИТ» после получения от ФИО2 денежных средств. Банк выразил согласие на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует направленное уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге движимого имущества. Задолженность перед кредиторами ФИО6, ООО «Блиц», ООО «Ламком» возникла после заключения оспариваемых сделок. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, заявителем не представлены. По мнению подателя жалобы, в результате отчуждения спорного автомобиля не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку цена продажи обусловлена наличием обременения в виде залога в пользу банка и технических неисправностей. Акт дефектовки является достоверным доказательством технического состояния автомобиля. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что цена сделки является заниженной. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-15132/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в арбитражный суд обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ООО «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 26.02.2019 между ООО «МиТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 2 000 000 руб.

12.03.2019 между ООО «МиТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи того же автотранспортного средства LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2 000 000 руб., который предъявлен в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель приобретает у продавца указанное имущество по цене 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи фактически заключен 26.02.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами:

ФИО6 в размере 86 154 558 руб., возникшая из кредитных договоров 

<

***> от 21.09.2015, 

<

***> от 28.06.2017, №00180261 от 18.05.2018, заключенных между должником и ПАО КБ «Центр-Инвест», задолженность взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу №2-1726/2020;

ООО «Интерконсалтинг» в размере 2 531 945,56 руб., возникшая из договора поставки от 10.01.2017 №020/20, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу №А53-42424/2019;

ООО «Блиц» в размере 56 827,28 ЕВРО, вытекающая из договора поставки № 19/2015 от 25.09.2015, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу №А53-7902/2020;

ООО «Ламком» в размере 635 237,51 руб., вытекающая из договора поставки от 03.04.2018 №6, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу №А53-6568/2020.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, принимая во внимание следующее.

Цена спорного договора купли-продажи определена в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что должник не получил встречное исполнение по оспариваемой сделке. Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство было передано должником в залог по договору № 00170363-4т от 28.04.2018 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2017.

С целью выкупа спорного транспортного средства ФИО2 внесла  денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2019 (т.1, л.д. 134).

В свою очередь, конкурсный управляющий представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 26.08.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 317 715 руб.

Ответчик в опровержение указанного довода указал, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, его стоимость определена сторонами сделки с учетом технического состояния, что подтверждается актом дефектовки автомобиля от 24.02.2019.

Определением суда от 19.11.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом акта дефектовки от 24.02.2019 и без учета акта дефектовки от 24.02.2019, по состоянию на 12.03.2019»?

ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» представлено заключение о результатах экспертизы № 173/11/2020 от 14.01.2021, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, без учета акта дефектовки от 12.03.2019 по состоянию на 12.03.2019 составляет 4 217 479,79 руб.; рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом акта дефектовки от 12.03.2019 по состоянию на 12.03.2019 составляет 2 463 076,80 руб.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта дефектовки от 12.03.2019, представленного ответчиком.

Представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 306, 307 УК РФ, о чем получена соответствующая подписка.

В определении от 20.01.2021 суд обязал ответчика представить акт дефектовки, письменные объяснения по заявлению о фальсификации доказательств.

ФИО2 в судебном заседании 17.02.2021 пояснила, что оформлением акта дефектовки занимался сын бывшего руководителя должника ФИО8 и акт представлен в связи с рассмотрением спора в суде.

На представленном акте дефектовки отсутствует подпись ФИО2, указанной как заказчик на выполнение работ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов прослеживается несоответствие отраженных в акте дефектовки вводных данных по спорному автомобилю. Так, например, в отчете по автомобилю, представленном от дилера «ААА Моторс», указано, что по состоянию на 03.02.2019 пробег автомобиля составлял 36 902 км, 26.05.2019 - 39 613 км, в то время как согласно акту дефектовки пробег по состоянию его проведения составил 35 102 км.

В результате проведения судебной экспертизы при осмотре спорного имущества экспертом установлены фактические неисправности транспортного средства, в том числе указанные в акте дефектовки. При этом транспортное средство экспертом не исследовалось на соответствие актам фактических работ, факт реальности выполнения работ по акту дефектовки не исследовался.

Судом учтено, что согласно акту дефектовки спорному автомобилю требовался дорогостоящий ремонт и замена АКПП в сборе. При этом ответчик не представил доказательства того, что ею производились такие работы, не представлены доказательства приобретения АКПП, из пояснений ответчика следует, что автомобиль на ходу, имеет незначительные неисправности.

Экспертом установлено, что общее состояние автомобиля - хорошее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства и исключил акт дефектовки из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу, что имущество отчуждено должником по заниженной цене, при отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд предлагал ответчику представить доказательства наличия у ответчика денежных средств для оплаты спорного договора.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлены: договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ от 14.08.2018 по цене 2 050 000 руб., справка о начислении дивидендов супругу ответчика ФИО9, представленную ООО «Вита Рос», выписка по счету супруга ответчика ФИО9, согласно которой на счет ФИО9 за 2018 год поступило 4 105 000 руб.

Между тем, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора менял свою позицию относительно размера оплаты по договору. В пояснениях, данных в судебном заседании от 17.02.2021, ФИО2 указала, что стоимость транспортного средства составляла 2 000 000 руб. с учетом того, что транспортное средство приобретено с недостатками. Вместе с тем, в своих письменных пояснениях ответчик указал на оплату в сумме 4 000 000 руб. по договору, путем внесения денежных средств по квитанции в сумме 2 000 000 руб., и путем передачи ФИО8 наличных денежных средств с последующим внесением ФИО8 денежных средств в кассу общества.

Из представленных в суд квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что 21.03.2019, 02.04.2019, 07.05.2019, 17.05.2019 ФИО8 внесены в кассу должника денежные средства с основанием «займ учредителя». Кроме того, указанные денежные средства внесены значительно позже заключения спорных договоров, общая сумма внесенных денежных средств по квитанциям составляет 3 590 000 руб., что, с учетом внесения денежных средств в кассу банка, существенно превышает сумму, указанную в пояснениях ответчика (4 000 000 руб.).

Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение должником денежных средств в размере более 2 млн. руб., что соответствует условиям договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68, изменение позиции ответчиком является отклонением от добросовестного процессуального поведения, может являться признаком недобросовестности ответчика.

Таким образом, условия договора купли-продажи существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи. Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2019. При этом судом учтено, что одно и то же имущество не может быть продано дважды одному и тому же лицу. Договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи вещи, в связи с этим договор от 12.03.2019 является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находится во владении ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 2 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам апеллянта о том, что задолженность перед кредиторами возникла после заключения оспариваемых сделок, из материалов дела следует, что наличие у должника непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр от 17.11.2020, от 12.11.2020, от 02.12.2020, от 12.03.2021, решением от 02.08.2020. 

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приобретение имущества по многократно заниженной цене (в 2 и более раза) свидетельствует о недобросовестности покупателя и наличии цели причинить вред кредиторам должника.

Вопреки доводам апеллянта, наличие согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля по согласованной сторонами цене в размере 2 000 000 руб., не подтверждает рыночную цену автомобиля. Акт дефектовки исключен из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления управляющего о фальсификации доказательств. Техническая неисправность транспортного средства на момент заключения сделки, обусловившая уменьшение стоимости транспортного средства, материалами дела не подтверждается.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева