ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7284/2019

г.Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

до и после перерыва от ОАО «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, определение от 06.11.2019),

до и после перерыва судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 (удостоверение ТО 530181),

от АО «Полад» - до перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 21.01.2019), ФИО5 (доверенность от 24.10.2018), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

от ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

от УФССП России по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области - до перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 09.07.2019), после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября – 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-7284/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ОАО «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Тольятти, к АО «Полад», г.Тольятти, к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, г. Тольятти, к УФССП России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области,

об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ОАО Комбинат «ПСМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к акционерному обществу «Полад» (далее - АО «Полад»), к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти), к УФССП России по Самарской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 от 04.03.2019 и 12.03.2019 об окончании исполнительных производств № 52471/18/63028-ИП от 28.05.2018, №1 1582/18/63025-ИП от 06.02.2018, № 117864/17/63028-ИП от 20.10.2017, №27077/18/63028-ИП от 14.03.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО Комбинат «ПСМ» путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств от 04.03.2019 и 12.03.2019 № 52471/18/63028-ИП от 28.05.2018, №11582/18/63025-ИП от 06.02.2018, № 117864/17/63028-Ип от 20.10.2017, №27077/18/63028-ИП от 14.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.03.2019 об окончании исполнительных производств №11582/18/63025-ИП и 52471/18/63028-ИП, от 12.03.2019 об окончании исполнительных производств №117864/17/63028-ИП и №27077/18/63028-ИП, возбужденных в отношении должника ЗАО «ПОЛАД» в пользу взыскателя ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признаны недействительными. 

В апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные АО «Полад» документы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств АО Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по исполнительным листам, поскольку перевод денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС России №14 произведен по письменному поручению ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», платежные поручения в назначении платежа содержат сведения об исполнении обязательств по соответствующим судебным актам. В процессе рассмотрения заявления ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» постановления об окончании исполнительного производства отменены, задолженность АО «Полад» перечислена на счета ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» повторно. Таким образом, права и законные интересы ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Полад» просит решение суда отменить.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 30 октября 2019 года, в судебном заседании 30 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 45 мин 27 ноября 2019 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 02 декабря 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-20650/2015 ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу № А55-20650/2015 ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» 01.01.2011 был заключен договор аренды №120, согласно п. 1.1 которого ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (арендодатель) обязуется передать ЗАО «Полад» (арендатор) во временное возмездное пользование часть здания блока вспомогательных цехов площадью 1069,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона - 1, в соответствии с планом первого этажа.

В связи с наличием задолженности по договору аренды № 120 конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» дважды в 2017 году обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-339/2017 с ЗАО «Полад» в пользу ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» взыскано 277 992 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № 120 за период июль-октябрь 2015 год. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу №А55-26876/2017 с ЗАО «Полад» в пользу ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» взыскано 903 474 руб. по договору аренды помещений от 01.01.2011 № 120 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 069 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Между ЗАО «Полад» (заказчик) и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (исполнитель) 11.01.2011 был заключен договор оказания работ (услуг) №81, согласно которому заказчик обязуется поставить исполнителю заготовки для обработки и комплектующие для сборки продукции, соответствующей требованиям конструкторской документации и оплатить исполнителю стоимость работ, а исполнитель обязуется выполнить работы по обработке заготовок и сборке продукции в соответствии с требованиями конструкторской документации.

В связи с наличием задолженности по договору оказания работ (услуг) №81 конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» 16.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу № А55-1281/2017 с ЗАО «Полад» в пользу ООО Комбинат «Полимерстройматериалы» взысканы основной долг в сумме 550 582 руб. 43 коп., неустойка в сумме 119 751 руб. 68 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» 09.05.2005 был заключен договор оказания работ (услуг) №537, согласно которому ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (исполнитель) обязуется изготовить из материала заказчика заготовки звеньев 2101-6206018-70 и 2101-6206017-70.

В связи с наличием задолженности по договору оказания работ (услуг) №537 конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» 07.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу №А55-5100/2017 с ЗАО «Полад» в пользу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» взыскано 78 290 руб. 97 коп., в том числе: 77 118 руб. 76 коп. основной долг, 1 172 руб. 21 коп. неустойки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение перечисленных решений Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительные листы № ФС № 020588894 от 24.04.2018, ФС № 020581228 от 11.01.2018, ФС № 020574137 от 25.09.2017, ФС № 020579767 от 14.12.2017.

Перечисленные исполнительные листы были предъявлены в УФССП России по Самарской области, на основании чего были возбуждены исполнительные производства:

- № 27077/18/63028-ИП от 14.03.2018 (дело № А55-5100/2017);

- № 52471/18/63028-ИП от 28.05.2018 (дело № А55-26876/2017);

- № 11582/18/63028-ИП от 06.02.2018 (дело № А55-1281/2017);

- № 117864/17/63028-ИП от 20.10.2017 (дело № А55-339/2017).

В ходе исполнительных производств со счетов должника частично были взысканы денежные средства в сумме 3299 руб. 91 коп. Денежные средства перечислены по представленным взыскателем банковским реквизитам, как пояснил заявитель.

Составлен акт 26.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств общую сумму 2050000 руб.

Должником 04.03.2019 представлена информация о погашении задолженности. ЗАО «Полад» представлена копия письма конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО7 от 01.10.2018, согласно которому ОАО Комбинат «ПСМ» просит ЗАО «Полад» произвести оплату задолженности согласно решениям Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-339/2017, А55-1281/2017, А55-26876/2017 и А55-5100/2017 путем перечисления денежных средств ЗАО Полад на банковский счет МИ ФНС России №14 по Самарской области в счет погашения задолженности ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» налогам.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя и ЗАО «Полад» на основании представленных платежных документов задолженность погашена ЗАО «Полад» по исполнительному листу по делу № А55-339/2017 в сумме 223250 руб. 89 коп. платежным поручением № 9010 от 25.10.2018; по исполнительному листу по делу № А55-1281/2017 в сумме 670334 руб. 11 коп. платежным поручением № 94 от 25.10.2018; по исполнительному листу по делу № А55-26876/2017 в сумме 903474 руб. платежным поручением № 8990 от 25.10.2018.

В связи с изложенным постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 11582/18/63028-ИП, № 52471/18/63028-ИП от 04.03.2019 и №27077/18/63028-ИП, №117864/17/63028-ИП от 12.03.2019 вышеуказанные исполнительные производства окончены со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с указанием на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» 19.03.2019 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» указывает на то, что заявитель дважды пытался ознакомиться с материалами исполнительных производств (05.03.2019 и 07.03.2019), но судебный пристав-исполнитель ФИО3 дважды отказала взыскателю в осуществлении такого права. Предвидя возможность незаконного окончания приставом-исполнителем вышеуказанных производств, 05.03.2019 ОАО Комбинат «ПСМ» обратилось в адрес пристава-исполнителя ФИО3 с информационным письмом исх. № 274 от 05.03.2019 с просьбой не оканчивать исполнительные производства в отсутствие оплаты АО «Полад» долга перед взыскателем. Данное обращение было проигнорировано приставом-исполнителем.

Согласно доводам заявителя представленные должником документы не могли являться основанием для окончания исполнительных производств, поскольку Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга по исполнительному документу не передавались. Таким образом, в материалах исполнительных производств № 52471/18/63028-ИП от 28.05.2018, №11582/18/63025-ИП от 06.02.2018, № 117864/17/63028-ИП от 20.10.2017, №27077/18/63028-ИП от 14.03.2018 отсутствуют доказательства надлежащего исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Самарской области. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обращался в адрес АО «Полад» с просьбой произвести платежи в счет задолженности по вышеуказанным договорам, что могло бы служить основанием для зачета встречных однородных требований между заявителем и АО «Полад».

Как указывает ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», судебный пристав-исполнитель должен был для окончания исполнительного производства провести необходимую проверку относительно реального исполнения ЗАО «Полад» требований исполнительного документа, получить от взыскателя объяснения об обстоятельствах исполнения должником требований в целях подтверждения факта исполнения, однако этого не сделал и неправомерно самостоятельно интерпретировал содержание представленных должником документов как исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», поскольку представленные ЗАО «Полад» документы не свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Самарской области, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ссылается на то, что в результате окончания исполнительного производства в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые в соответствии с установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередностью должны были быть направлены на погашение текущих платежей; следовательно, окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов комбината и его кредиторов по текущим требованиям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 52471/18/63028-ИП окончено с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением № 8990 от 25.10.2018 и письмом ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 01.10.2018. При этом в резолютивной части постановления судебным приставом была допущена техническая ошибка (вместо номера исполнительного производства № 52471/18/63028-ИП указано № 11582/18/63028-ИП).

Исполнительное производство № 11582/18/63028-ИП окончено с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением № 8994 от 25.10.2018 и письмом ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 01.10.2018.

Исполнительное производство № 11 7864/18/63028-ИП окончено с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 2121 от 12.03.2019, № 9010 от 25.10.2018 и письмом ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 01.10.2018.

Исполнительное производство № 27077/18/63028-ИП окончено с указанием на то, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением № 2122 от 12.03.2019 и письмом ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 01.10.2018.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 309, 312, 408 ГК РФ перечисление денежных средств в пользу третьего лица по поручению (письму) кредитора признается надлежащим исполнением обязательства, отклонены судом первой инстанции с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Из объяснений заявителя и представленных в дело доказательств следует, что в целях обеспечения возможности утверждения судом мирового соглашения по делу № A55-20650/2015 (о банкротстве ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»), во исполнение положений пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, 25.10.2018 платежными поручениями № 8984, 8990, 8994, 8985, 9010 АО «Полад» погасило за ОАО комбинат «ПСМ» реестровую задолженность перед ФНС России по НДФЛ на общую сумму 12021584 рублей. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № A55-20650/2015 АО «Полад» было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А55-20650/2015.

При этом в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях №№ 8984, 8990, 8994 было указано, что данные платежи осуществляются в счет погашения задолженности по делам № А55-26876/2017, А55-1281/2017, А55-339/2017.

Платежи, произведенные АО «Полад», судом первой инстанции не приняты в качестве исполнения судебных решений в рамках указанных дел по следующим основаниям.

Представленную судебным приставом-исполнителем копию письма от 01.10.2018, оформленного от имени конкурсного управляющего ОАО Комбинат «ПСМ» ФИО7, которую ей, в свою очередь, представил в материалы исполнительного производства АО «Полад», суд первой инстанции признал недопустимым доказательством.

Из объяснений заявителя следует, что ОАО Комбинат «ПСМ» никогда не направляло в адрес АО «Полад» письма об оплате реестровой задолженности по НДФЛ либо по другому налогу перед ФНС России за ОАО комбинат «ПСМ».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления ОАО Комбинат «ПСМ» об осуществления АО «Полад» исполнения судебных решений путем осуществления указанных платежей.

Письма № 063 и № 064 от 24.10.2018, указанные в платежных поручениях АО «Полад» № 8984 и 8985 от 25.10.2018, являются письмами ЗАО «Торговый дом «Светлов».

Содержание представленной светокопии письма от 01.10.2018 противоречит содержанию переписки, которая осуществлялась в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года между ОАО комбинат «ПСМ» и АО «Полад».

Так, письмом № 151 от 23.07.2018 «о погашении задолженности», направленным 24.07.2018 в адрес ЗАО «Полад» конкурсный управляющий ОАО комбинат «ПСМ» сообщил следующее: в ответ на более ранние предложения ЗАО «Полад» об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств на банковский счет ФНС России в погашение текущей задолженности ОАО Комбинат «ПСМ» по обязательным (налоговым) платежам конкурсный управляющий разъяснил ЗАО «Полад», что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу № А55-20650/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер. ПАО «Сбербанк» запрещено осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ОАО Комбинат «ПСМ» во исполнение платежей, относящихся ко второй очереди и более поздним очередям, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности исполнения текущих платежей.

В связи с этим конкурсный управляющий просил перечислять денежные средства в погашение задолженности, установленной в рамках дел № А55-339/2017, А55-1281/2017, А55-5100/2017, № А55-26876/2017 на расчетный счет ОАО Комбинат «ПСМ».

Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо было получено ЗАО «Полад» 31.07.2018.

По состоянию на 01.10.2018 запрет, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу № А55-20650/2015, отменен не был.

Более того, в материалы дела, несмотря на требование суда ЗАО «Полад» не было представлено доказательств, указывающих на способ вручения данного письма АО «Полад», а также как и не был представлен оригинал спорного письма от 01.10.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75, частью 1 статьи 162 АПК РФ исходил из недоказанности направления конкурсным управляющим ОАО Комбинат «ПСМ» ФИО7 в адрес АО «Полад» спорного письма от 01.10.2018, установив, что данное письмо представлены только в форме заверенной копии в отсутствие подлинника, поэтому не может служить надлежащим доказательством наличия просьбы со стороны конкурсного управляющего АО «Полад» о перечислении в бюджет налоговых платежей вместо ОАО Комбинат «ПСМ».

Более того, с учетом содержания письма от 01.10.2018 судебный пристав-исполнитель не представил объяснений суду, на каком основании ей были приняты в качестве надлежащей оплаты задолженности по судебным решениям доказательства оплаты АО «Полад» задолженности ОАО Комбинат «ПСМ» по иным налогам, помимо НДФЛ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что зачет встречных однородных требований АО «Полад» (на основании платежей от 25.10.2018) и ОАО Комбинат «ПСМ» (на основании судебных решений по делам № А55-339/2017, А55-26876/2017, А55-1281/2017, №А55-5100/2017) невозможен и является в рассматриваемом случае неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Такое же разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В этой связи оплата АО «Полад» задолженности ОАО Комбинат «ПСМ» перед ФНС России в нарушение статьи 129.1 Закона о банкротстве не влечет процессуальное правопреемство АО «Полад» по долгам ФНС в деле № A55-20650/2015 о банкротстве ОАО Комбинат «ПСМ».

АО «Полад» является коммерческой организацией, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, по своему усмотрению распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе, оплачивая задолженность ОАО Комбинат «ПСМ» перед ФНС России.

Однако данные платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением должником требований исполнительных документов, выданных в целях принудительного исполнения решений Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-339/2017, от 23.11.2017 по делу № А55-1281/2017, от 23.10.2017 по делу №А55-5100/2017, от 15.03.2018 по делу №А55-26876/2017.

В связи с тем, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, зачет встречных однородных требований между заявителем и АО «Полад» невозможен в связи с запретом, установленным п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и нарушением прав иных кредиторов.

В результате окончания исполнительного производства в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью должны были быть направлены на погашение текущих платежей; следовательно, окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов комбината и его кредиторов по текущим требованиям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Представленные должником документы не могли являться основанием для окончания исполнительных производств, поскольку Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга по исполнительному документу не передавались.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства поступления денежных средств в адрес взыскателя по спорным исполнительным производствам, более того, судебному приставу-исполнителю не был также согласно её объяснениям представлен оригинал спорного письма от 01.10.2018, оформленного от имени конкурсного управляющего. Судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами безусловного фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, у него отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве нельзя признать законным.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ЗАО «Полад» требований исполнительных документов на момент окончания исполнительных производств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах исполнительных производств № 52471/18/63028-ИП от 28.05.2018, №11582/18/63025-ИП от 06.02.2018, № 117864/17/63028-ИП от 20.10.2017, № 27077/18/63028-ИП от 14.03.2018 отсутствуют доказательства надлежащего исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для окончания спорных исполнительных производств в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления не соответствуют Закону об исполнительном производстве и Закону о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что АО «Полад», полагая свою обязанность по оплате задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, выданным в целях принудительного исполнения решений Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-339/2017, от 23.11.2017 по делу № А55-1281/2017, от 23.10.2017 по делу №А55-5100/2017, от 15.03.2018 по делу №А55-26876/2017 по делу №А55-3417/2017 полностью исполненной, между тем в июне 2019 года (то есть после окончания исполнительного производства) платежными поручениями № 5093 от 07.06.2019 и № 5094 от 07.06.2019 перечислило в ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» денежные средства в общей сумме 1661466 руб. с указанием в назначении платежа - «... по договору аренды № 120 от 01.01.2011 согласно решению суда по делу № А55-339/2017 и А55-26876/2017 ...» и «оплата задолженности по договору оказания услуг по изготовлению продукции № 81 от 11.01.2011 согласно решению суда по делу А55-1281/2017...».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 об окончании исполнительных производств №11582/18/63025-ИП и 52471/18/63028-ИП, от 12.03.2019 об окончании исполнительных производств №117864/17/63028-ИП и №27077/18/63028-ИП, возбужденных в отношении должника ЗАО «ПОЛАД» в пользу взыскателя ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», не соответствуют Закону об исполнительном производстве и Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ОАО Комбината «Полимерстройматериалы» удовлетворил.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае последующая отмена постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от 04.06.2019 оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.03.2019 об окончании исполнительных производств №11582/18/63025-ИП и 52471/18/63028-ИП, от 12.03.2019 об окончании исполнительных производств №117864/17/63028-ИП и №27077/18/63028-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд (19.03.2019) права и законные интересы заявителя были нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены на момент вынесения судебного акта по настоящему делу (о чем просил заявитель в порядке устранения нарушения его прав), суд первой инстанции согласно ст. 201 АПК РФ не стал указывать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные АО «Полад» документы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств АО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по исполнительным листам, поскольку перевод денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС России №14 произведен по письменному поручению ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», платежные поручения в назначении платежа содержат сведения об исполнении обязательств по соответствующим судебным актам, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом ссылка на отсутствие доказательств нарушения очерёдности платежей в ходе конкурсного производства необоснованна. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено права давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как денежные средства, как это предусмотрено исполнительными документами, в уплату долга по исполнительному документу не передавались.

Кроме того, в силу ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в  этой статьей условий.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие судебных актов, подтверждающих нарушение очередности текущих платежей в результате погашения третьим лицом задолженности по исполнительным документам, перечисленным выше, а также признание вышеозначенных сделок недействительными, не исключает саму возможность возникновения таких споров в ходе процедуры банкротства ОАО Комбинат «ПСМ».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения заявления ОАО Комбинат «ПСМ» постановления об окончании исполнительного производства отменены, задолженность АО «Полад» перечислена на счета ОАО Комбинат «ПСМ» повторно, несостоятельна, так как данные обстоятельства не препятствовали суду первой инстанции дать оценку оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя и сделать выводы о незаконном их принятии судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего подтверждения исполнения исполнительных документов должником. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-7284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                                А.Б. Корнилов