АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10556/2023

Дата принятия решения – 28 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к:

- Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке убытков от утраты разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2021, ФИО2, директор, лично, выписка;

от ответчика 1 (МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного

комитета муниципального образования города Казани») – не явился, извещен; после

перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2025 № 105/КПР;

от ответчика 2 (Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского

района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – не

явился, извещен;

от ответчика 3 (Муниципальному казенному учреждению «Аппарат

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – не явился,

извещен;

от ответчика 4 (Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан) –

не явился, извещен;

от ответчика 5 (Исполнительный комитет муниципального образования города

Казани) – не явился, извещен; от третьего лица 1 (ИП ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (АО «Казметрострой») – не явился, извещен; от третьего лица 3 (ФИО5) – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (ФИО1) – ФИО1, лично, паспорт; от третьего лица 5 (ФИО6) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагмир», г. Казань (далее – истец, ООО «Нагмир»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к:

- Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 1, Комитет),

- Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 2, Администрация),

- Муниципальному казенному учреждению «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 3, Аппарат),

- Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 4, Казначейство),

о взыскании в солидарном порядке убытков от утраты разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 руб.

Определением от 14.08.2023 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 (далее – третье лицо 1), АО «Казметрострой» (далее – третье лицо 2).

Определением от 22.11.2024 судом в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ответчик 5), в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее – третье лицо 3), ФИО1 (далее – третье лицо 4), ФИО6 (далее – третье лицо 5).

Ответчики и третьи лица 1-3,5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и третье лицо 4 поддержали исковые требования в полном объеме, огласили пояснения по делу.

В судебном заседании 09.06.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика 1, а также третьего лица 4.

Ответчик 2-5, и третьи лица 1-3,5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и третье лицо 4 поддержали исковые требования в полном объеме, огласили пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, огласила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан частично было удовлетворено исковое заявление МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по делу № А65-28076/2020 о взыскании 717 791 руб. 44 коп. понесенных расходов на демонтаж и об обязании ООО «Нагмир» забрать имущество с базы хранения.

Согласно этому решению суд обязал ООО «Нагмир» забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева,

б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак.ФИО7 и пр.Победы в г.Казани).

27 октября 2021 года Комитет получил исполнительный лист по делу № А65-28076/2020.

С 20 декабря 2020 года ООО «Нагмир» неоднократно как письменно, так и устно обращалось к Комитету с просьбой обеспечить явку должностных лиц, имеющих право на передачу имущества передать по описи демонтированный Торговый комплекс, располагавшийся по адресу: 

<

...>, однако до настоящего времени ничего Ответчиком 1 передано не было.

Кроме того, истец неоднократно приезжал в места указываемые Ответчиком 1 пытался найти и вернуть свое имущество на указанной Ответчиком 1 базе хранения ООО «Завод строительных конструкций» (по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.47), куда оно было перемещено в соответствии с распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 21.11.2019 № 4777р.

Истец по указанию Ответчика 1 пытался неоднократно забрать имущество с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО7 и пр. Победы в г.Казани, но там отсутствовало имущество ООО «Нагмир» и был обнаружен только строительный мусор, о чем составлены многочисленные Акты.

Решением Советского районного суда г.Казани по Республике Татарстан от 12 мая 2021 года по делу № 2-3018/2021 с ООО «Нагмир» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды от 21.08.2015 в размере 4 624 000 руб., штраф за несвоевременно исполнение обязательств по договору аренды в размере 1 000 000 руб., стоимость арендованного имущества в виде разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 37 705 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 03.04.2023 в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 19 000 000 руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком 1 оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании в солидарном порядке убытков от утраты разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, ответчика 1 и третьего лица 4, изучив представленные по

делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений

статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками;

ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 15, 1064 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет только лицо, которое понесло расходы в связи с правомерным поведением.

Материалами дела № А65-30221/2021 установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65-28076/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Комитетом земельных и имущественных отношений на основании договора аренды земельного участка № 14913 от 23.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» передан в аренду земельный участок общей площадью 2120,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань Советский район, ул. Ю.Фучика, для размещения торгового комплекса из легких конструкций.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением № 8831/КЗИО-исх. от 11.06.2015 сообщил ответчику о прекращении заключенного договора аренды земельного участка № 14913 от 23.09.2010 с 17.08.2015 и необходимости возвратить указанный земельный участок по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

Запись о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 02.12.2016.

Комитетом земельных и имущественных отношений 13.11.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен сборно – разборный комплекс, состоящий из 60 нестационарных торговых объектов общей площадью 1 069 кв.м., о чем 13.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № 3041.

На основании указанного акта объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 № 4777р. Пунктом 1 указанного перечня установлен срок для добровольного демонтажа принадлежащего обществу «Нагмир» торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, – с 29.11.2019 по 05.12.2019 и срок на принудительный демонтаж – с 06.12.2019 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу № А65-4408/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия по включению торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденных Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.11.2019 № 4777р, признаны законными.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагмир» демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в добровольном порядке не произвело, в связи с чем Комитет потребительского рынка произвел демонтаж объекта в принудительном порядке силами подрядной организации и направил его на хранение, на что Комитетом понесены расходы.

При рассмотрении дела № А65-28076/2020 судом установлено и ООО «Нагмир» не опровергается, что общество «Нагмир» демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке не произвело. Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории Республики Татарстан, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения в принудительном порядке силами подрядной организации.

Кроме того, судом на основании акта № 3041 от 23.12.2019 установлено, что на момент начала демонтажа 20.12.2019 у объектов отсутствовали двери. 21.12.2019 демонтаж был продолжен владельцем рынка были демонтированы окна, крыша, потолки, которые в последующем им же увезены на автомобилях Камаз Х718УХ/116, Камаз Р787/16, Маз В350РН/716. Нестационарные торговые объекты в количестве 60 (штук) (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски), были перемещены на базу хранения. Состояние объектов неудовлетворительное.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора о безвозмездном хранении № б/н от 20.12.2019 предметом настоящего договора является оказание услуг по безвозмездному хранению на

территории хранителя нестационарных торговых объектов, в том числе сезонных нестационарных торговых объектов, демонтируемых и перемещаемых в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат». Объекты принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на территории хранителя, а именно на строительной площадке 2 ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечении улицы Ак. ФИО7 и проспекта Победы.

Актом приема – передачи объекта на хранение от 23.12.2019 подтверждается прием на хранение принадлежащего ответчику объекта – в количестве 60 штук (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски).

Решением по делу № А65-28076/2020 иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 652 512 руб. расходов на демонтаж и транспортировку торгового объекта на улице Ю.Фучика, на Общество с ограниченной ответственностью «Нагмир» возложена обязанность забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО7 и пр. Победы г. Казани, в остальной части иска отказано.

09.12.2020 третье лицо обратилось к ответчику о необходимости забрать объекты с места хранения в виду истечения срока хранения, установленного договором о безвозмездном хранении от 20.12.2019.

Аналогичное требование направлено в адрес истца и ответчика 15.11.2021, в ответ на которое истец сообщил о неисполнении ответчиком обязательств по передаче имущества (письмо от 22.11.2021).

Третьим лицом назначено место и время передачи спорного имущества на 25.11.2021 (письмо от 24.11.2021).

25.11.2021 составлен акт без указания перечня передаваемого имущества, в котором истец указал, что Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказался передать имущество по количеству и качеству, АО «Казметрострой» отметило, что имущество имеется в то м же состоянии (неудовлетворительном), в каком было передано на хранение.

Судом, в рамках дела № А65-30221/2021 с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам № А65-28076/2020, № А65-4408/2020, установлено, что

истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, установлен сборно-разборный торговый комплекс. По истечении срока договора аренды и получения от ответчика уведомления прекращении договора с 17.08.2015 и о возврате земельного участка истец продолжал пользоваться земельным участком.

Торговый павильон включен в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению от 21.11.2019.

Истцом не произведен в добровольном порядке демонтаж торгового объекта, связи с чем, демонтаж произведен ответчиком в принудительном порядке, демонтированные материалы переданы на хранение третьему лицу. При этом, решением суда именно на истца возложена обязанность забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО7 и пр. Победы г. Казани.

Состояние имущества истца, переданного на хранение третьему лицу, зафиксировано в акте приема-передачи от 23.12.2019 как неудовлетворительное.

Истец, имея возможность с момента прекращения арендных отношений в 2015 году самостоятельно демонтировать торговый объект, своим правом не воспользовался, обращаясь с требованием к ответчику, просит возложить на него не предусмотренную решением суда обязанность по передаче имущества, указывая, что состояние имущества, имеющегося на хранении третьего лица, не соответствует демонтированному ответчиком, имеет повреждения, не пригодно для повторного применения и представляет собой строительный мусор, в обоснование чего истец представил заключение эксперта № 30/22, выполненное ООО «Экспертный метод».

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебными актами установлено самовольное размещение истцом торгового объекта за земельном участке, неисполнение обязанности по демонтажу, в связи с чем, торговый павильон демонтирован ответчиком с привлечением подрядной организации и возложением на истца понесенных расходов.

Решением по делу № А65-28076/2020 на ответчика не возлагалась обязанность передать ООО «Нагмир» строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, в состоянии, предполагающем их дальнейшее использование, напротив, судом установлена обязанность ООО «Нагмир» забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от

торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой», установлено неудовлетворительное состояние демонтированных материалов, что исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-30221/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, об обязании исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-28076/2020, а именно передать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО7 и пр. Победы в г. Казани) отказано.

При этом суд с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам № А65-28076/2020, № А65-4408/2020, установил, что истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, установлен сборно-разборный торговый комплекс.

По истечении срока договора аренды и получения от ответчика уведомления прекращении договора с 17.08.2015 и о возврате земельного участка истец продолжал пользоваться земельным участком.

Торговый павильон включен в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению от 21.11.2019.

Истцом не произведен в добровольном порядке демонтаж торгового объекта, связи с чем, демонтаж произведен ответчиком в принудительном порядке, демонтированные материалы переданы на хранение третьему лицу.

При этом, решением суда именно на истца возложена обязанность забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО7 и пр. Победы г. Казани.

Состояние имущества истца, переданного на хранение третьему лицу, зафиксировано в акте приема-передачи от 23.12.2019 как неудовлетворительное.

Истец, имея возможность с момента прекращения арендных отношений в 2015 году самостоятельно демонтировать торговый объект, своим правом не воспользовался, обращаясь с требованием к ответчику, просит возложить на него не предусмотренную решением суда обязанность по передаче имущества, указывая, что состояние имущества,

имеющегося на хранении третьего лица, не соответствует демонтированному ответчиком, имеет повреждения, не пригодно для повторного применения и представляет собой строительный мусор, в обоснование чего истец представил заключение эксперта N 30/22, выполненное ООО «Экспертный метод».

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебными актами установлено самовольное размещение истцом торгового объекта за земельном участке, неисполнение обязанности по демонтажу, в связи с чем, торговый павильон демонтирован ответчиком с привлечением подрядной организации и возложением на истца понесенных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решением по делу № А65-28076/2020 на ответчика не возлагалась обязанность передать ООО «Нагмир» строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, в состоянии, предполагающем их дальнейшее использование, напротив, судом установлена обязанность ООО «Нагмир» забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой», установлено неудовлетворительное состояние демонтированных материалов, что исключило возможность удовлетворения иска по делу А65-30221/2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указанные судебные акты по делам № А65-28076/2020, № А65-4408/2020, № А65-30221/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как уже было указано 20.12.2019 между АО «Казметрострой» (Хранитель) и МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета города Казани» (Поклажедатель) был заключен Договор о безвозмездном хранении № б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является оказание услуг по безвозмездному хранению на территории Хранителя нестационарных торговых объектов (далее - Объекты).

В соответствии с п. 1.2 Договора Объекты принимаются от Поклажедателя на хранение и хранятся на территории Хранителя, а именно на строительной площадке 2 ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечение улицы Академика ФИО7 и проспекта Победы.

Согласно п. 2.1 Договора срок хранения Объектов составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Договора, то есть до 20.12.2020.

В соответствии с п. 1.4, 3.2 Договора Поклажедатель обязуется по окончании срока действия Договора забрать Объекты из места их хранения.

21.12.2019 Актом приема-передачи Поклажедатель передал на хранение АО «Казметрострой» нестационарные торговые объекты в количестве 60 штук (б/у строительные панели, б/у пол из дерева, б/у деревянные бруски), (далее -Приложение № 1 к Договору).

Актом № 3041 зафиксирован демонтаж и перемещение объекта движимого имущества (Объектов) силами ИП ФИО4 по распоряжения № 4777 от 24.11.2019 заместителя руководителя ИК МО г. Казани ФИО8 (далее - Акт).

Согласно Акту, на момент начала демонтажа у Объекта отсутствовали двери (имущества внутри не было обнаружено), владельцем рынка были демонтированы и увезены окна, крыша, потолки. Состояние объектов неудовлетворительное (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски, фото на 8 листах приложено).

После истечения срока хранения (после 20.12.2020) АО «Казметрострой» неоднократно уведомлял МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани». OОО «Нагмир» о срочной необходимости забрать Объекты, переданные по Договору, с территории строительной площадки второй ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечение улицы Академика ФИО7 и проспекта Победы.

Однако, требования АО «Казметрострой» удовлетворены не были. Объекты не были вывезены.

МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием обязать ООО «Нагмир» забрать Объекты с территории строительной площадки второй ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечение улицы Академика ФИО7 и проспекта Победы, взыскать с ООО «Нагмир» 652 512 руб. расходов за демонтаж и перемещение Объектов.

Как уже было отмечено, решением по делу № А65-28076/2020 на ответчика не возлагалась обязанность передать ООО «Нагмир» строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, в состоянии, предполагающем их дальнейшее использование, напротив, судом установлена обязанность ООО «Нагмир» забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой», установлено неудовлетворительное состояние демонтированных материалов, что исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

15.11.2021 письмом исх. № 1419/01 АО «Казметрострой» повторно уведомило ООО

«Нагмир», МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» о необходимости забрать Объекты с территории строительной площадки второй ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечение улицы Академика ФИО7 и проспекта Победы.

Кроме того, АО «Казметрострой» в настоящем письме указало, что не может продолжать обеспечивать хранение Объектов, так как территория, на которой хранятся Объекты передана ООО «АК Барс Дом» для застройки ЖК «Мой Ритм».

ООО «Нагмир» в ответном письме попросило АО «Казметрострой» назначить дату передачи Объектов.

Письмом исх. № б/н от 24.11.2021 АО «Казметрострой» сообщило ООО «Нагмир» о том, что передача Объектов состоится 25.11.2021 в 12:00 на территории строительной площадки второй ветки метрополитена станции метро ФИО7 по адресу: г. Казань, пересечение улицы Академика ФИО7 и проспекта Победы в присутствии уполномоченных лиц АО «Казметрострой», МКУ «Комитет потребительского рынка Исполкома г. Казани».

25.11.2021 Актом приема - передачи АО «Казметрострой» передало ООО «Нагмир» Объекты (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски), в том же количестве и состоянии, в котором данные Объекты были приняты АО «Казметрострой» по Договору о безвозмездном хранении № б/н от 20.12.2019.

Кроме того, как указало третье лицо 2, переданные по договору хранения оставшиеся детали от торгового комплекса хранились АО «Казметрострой» на безвозмездной основе.

Более того, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан привлекало АО «Казметрострой» к ответственности по ст. 8.2. ч. 1 КоАП РФ за складирование на строительной площадке переданных объектов (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски).

Также ответчиком 1 и третьим лицом 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

11.06.2015 письмом № 8831/КЗИО-исх. Комитет сообщил ООО «Нагмир» о прекращении заключенного договора аренды земельного участка № 14913 от 23.09.2010 с 17.08.2015 и необходимости возвратить указанный земельный участок по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

02.12.2016 погашена запись о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

28.11.2019 ООО «Нагмир» был уведомлен о необходимости демонтировать указанный объект в срок до 06.12.2019 с предупреждением о демонтаже объекта в принудительном порядке в случае неосуществлении демонтажа в добровольном порядке.

Демонтаж нестационарных торговых объектов был произведен с 20.12.2019 по 23.12.2019. О том, что объект принудительно демонтируется и у него в связи с этим образуются повреждения истец знал, даже самостоятельно вывозил свое имущество (окна, двери, крышу и т.д.). При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.04.2023 – согласно почтовому штампу на конверте.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом исследованных по делу обстоятельств суд установил, что не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам заявлены необоснованно, а также учитывая пропуск срока исковой давности, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 118 000 руб. в подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», г. Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 118 000 (сто

восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета

выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина