ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9482/2018

г. Ессентуки

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское»: представитель ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу  № А63-9482/2018 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», с. Петропавловское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» с. Петропавловское (далее - ООО АПК «Петропавловское», должник).

Определением суда от 19.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО АПК «Петропавловское» отчуждать урожай 2019 года, полученный с посевных земель, до введения следующей процедуры, применяемой к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой уменьшение конкурсной массы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Ставропольского края от 29.07.2019 по делу                       № А63-9482/2018  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные в обоснование заявленных мер доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие меры как запрет отчуждать урожай, с посевных земель, до введения следующей процедуры банкротства являются несоразмерными, чрезмерными и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность должника, что законодательством не допускается.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что должник намеревается передать собранный урожай в счет погашения долгов перед иными кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлена справка администрации Арзгирского района о средней урожайности за 2016-2018 годы, между тем, указанная справка не может являться доказательством, подтверждающим увеличении запасов должника на 180 144,4 центнеров зерна. Кроме того, в данной справке указаны сведения об урожайности за 2016- 2018 годы, а не за 2019 год. Таким образом, заявляя о запрете отчуждать урожай 2019 года, заявитель не указал объем собранного ООО АПК «Петропавловское» зерна и его стоимость, что исключает возможность оценить требуемые меры как соразмерные заявленному требованию.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права и законные интересы должника, поскольку такой запрет не позволит ему осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, а также иных лиц, с которыми у должника возможно заключены договоры контрактации. В связи с этим испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению суда, являются чрезмерными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что зерно является продукцией, имеющей ограниченный срок годности и требующей особых условий хранения для сохранения ее качественных характеристик, может привести к потере потребительских свойств продукта и его порче, что повлечет за собой причинение убытков должнику. Следовательно, нахождение зерна у должника в течение неопределенного периода времени подразумевает под собой принятие мер по его хранению, в целях избежания потери его потребительских свойств, порчи и, соответственно, причинения убытков. При этом хранение продукции в соответствии с установленными правилами и стандартами предусматривает, что поступающее на предприятие зерно, должно подвергнуться соответствующей обработке (в т.ч. очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию, и др.), что в свою очередь приведет к необходимости несения обществом дополнительных текущих расходов, что повлечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, имущество, принадлежащее должнику, должно быть реализовано в указанных целях. При таких условиях, для решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер не имеет правового значения порядок осуществления реализации имущества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу  № А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Е.В. Жуков