АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-126374/25-49-1292

г. Москва

18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ ЛОГИСТИК"

(107078,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ,ФИО1, ПЕР ОРЛИКОВ,Д. 5, СТР. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (689450,ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,М.Р-Н БИЛИБИНСКИЙ,Г.П. БИЛИБИНО,Г БИЛИБИНО,МКР АРКТИКА,Д. 1, К. 5,КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 964 416 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" 964 416 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

22.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АТ Логистик" (Экспедитор) и ООО «Земтек Инжиниринг» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 2201 от 07.10.2024 года (далее — Договор), договор заключен между сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – ЭП), на основании п.11 договора.

Согласно п.1.1. договора «В соответствии с условиями настоящего Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, указанным Клиентом.»

Согласно п. 1.3. договора «Экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с Поручением Экспедитору (далее – «Поручение»), предоставленным Клиентом. Поручение Экспедитору составляется по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.»

В соответствии с поручениями экспедитору оказаны транспортные услуги: № 4/ЗИ/АТ/ЖА от 27.01.2025, на сумму 960 000 руб.

Факт выполнения перевозки и доставки груза подтверждается следующими документами: поручение экспедитору № 4/ЗИ/АТ/ЖА от 25.01.2025, ТН №2 от 29.01.2025, счет-фактура №50 от 14.02.2025.

Услуги оказаны полностью в установленный срок, претензий по качеству услуг не предъявлено.

Согласно п. 3.2. Договора «Оплата услуг Экспедитора производится в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента получения Клиентом выставленного Экспедитором счета на основании утвержденного Клиентом отчета Экспедитора и подписанного Сторонами Акта об оказании услуг, если иное не согласовано в Поручении Экспедитору.»

Документы Заказчиком получены, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой по поручению экспедитору указанному выше и счетом на оплату №64 от 06.02.2025.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 960 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзыва на исковое заявление судом не принимаются ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленные доказательства не могут служить основанием для взыскания денежных средств, т.к. все документы от ООО "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" подписаны ФИО2, который не обладал правом на согласование документов.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, пописавшего заявку, счет-фактуру, счет на оплату стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, направляя заявку на экспедицию и подписав ее ЭЦП, в которой имеется ссылка на наличие электронной доверенности №b6308539-460a-463e-8510-d355a205cc17.

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья ЭЦП стоит в спорных документах не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как согласование заявок на перевозку и подпись счетов не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего спорные документы со стороны ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не доказано, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лицом.

С учетом изложенного суд считает, что истцом выполнены обязательства по согласно заявке на перевозку.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.9. договора  «Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора, предусмотренных соответствующим Поручением, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% (Одной сотой процента) от стоимости услуг, указанных в соответствующем Поручении, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, возникшей из соответствующего Поручения.»

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 4 416 руб., в соответствии с расчетом договорной неустойки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 21.05.2025 №б/н, платежное поручение от 21.05.2025 №597 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании пени. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ ЛОГИСТИК" задолженность в размере 960 000 руб., неустойку в размере 4 416 руб., неустойку начиная с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова