05/2018-42471(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3178/2018

г. Рязань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Рязанской области, закрытого акционерного  общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью "МиКо"  

о признании недействительными решения от 29.09.2018 по делу   № 143-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в  сфере закупок, предписания от 29.03.2018 по делу № 143-03-2/2018,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от  

09.01.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от  

22.01.2018, личность установлена на основании удостоверения, ФИО5  

Ю.Н. - руководитель, личность установлена на основании удостоверения  

 № 16386; от третьих лиц: 

- Министерства образования и молодежной политики Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,  

- закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная  

система торгов": не явился, извещен надлежащим образом, 

- индивидуального предпринимателя Горловского Александра Львовича: не явился, извещен надлежащим образом,  

- общества с ограниченной ответственностью "МиКо": не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области  "Центр закупок Рязанской области" (далее - заявитель, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области (далее - ответчик, Рязанское УФАС России) о признании недействительными решения от 29.09.2018 по делу № 143-03- 2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 29.03.2018 по делу № 143-03-2/2018.  

Определением суда от 18.04.2018 заявление принято к производству.  Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство образования и  молодежной политики Рязанской области (далее - Министерство), закры- тое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), индивидуального предпринимателя  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "МиКо" (далее - ООО "МиКо").  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддер- жал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представителя ответчика заявление отклонили по доводам, изло- женным в отзыве.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступив- ший в адрес суда 16.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором поддержал позицию ответчика.  

Представители третьих лиц (Министерства, ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО "МиКо") в су- дебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматри- валось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судеб- ного разбирательства в порядке статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что, Министерством (далее - Заказчик)  инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку наушни- ков с микрофоном (лингафонная гарнитура) закрытого типа в рамках орга- низации государственной итоговой аттестации (далее - электронный аукцион).  

28 февраля 2018 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой  

информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в инфор- мационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок  Рязанской области».  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1080000 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 N 0137300043316000720-3 единой комиссией уполно- моченного органа рассматривались 5 заявок, все заявки были отклонены,  электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмот- ренному частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.  

21.03.2018 в Рязанское УФАС России поступила жалоба № 2018/03-1  от 21.03.2018 (вх. № 1220 от 21.03.2018) от индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с необоснованным отклонением первой  части его заявки на участие в вышеуказанном аукционе.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы 29.03.2018 Комиссия Рязанского УФАС России, проведя внеплановую проверку представ- ленных документов, приняла следующее решение:  

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной.  

2. Признать аукционную комиссию ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, ра- бот, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N  44-ФЗ).  

3. Выдать предписание Заказчику, Уполномоченному учреждению,  Аукционной комиссии (ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»),  Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе.  

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу  Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях и привлечения виновных должностных лиц к административной от- ветственности.  

На основании указанного решения Управление выдало предписание  от 29.05.2018 по делу N 143-03-2/2018, согласно которому заказчик, упол- номоченный орган должен отменить протокол подведения итогов аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанных протоколов.  

Кроме того, предписание содержит и вторую часть, адресованную  оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", который предписание не обжаловал.  

Полагая, что решения и предписание от 29.05.2018 по делу N 143-03- 

2/2018 являются недействительными, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской  области» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области», арбитражный суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или неза- конными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона  N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извеще- ния о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.  

При этом не допускается установление требований, влекущих за со- бой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документа- цией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результа- там рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в  нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или  об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.  

В силу пункта 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного  

аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или  предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,  не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).  

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на вы- полнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания кото- рых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно Документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установле- ны в разделе 3 (т.1 л.д.103).  

В частности, определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (пункт 3.1 Раздела 3).  

В первой части заявки участнику, помимо прочего, требовалось ука- зать наименование страны происхождения товара (пункт 3.2 Раздела 3).  

В разделе 5 Документации установлена Инструкция по заполнению  заявки на участие в электронном аукционе. В п.5.3 Раздела 5 документации  предусмотрено, что при оформлении заявки участникам следует использо- вать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требо- ваниями действующих нормативных документов. Наименование страны  происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским  классификатором стран мира, принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандар- тизации и метрологии от 14.12.2001 № 529-ст "О принятии и введении в  действие Общероссийского классификатора стран мира". Сведения, кото- рые содержатся в заявке, не должны допускать двухсмысленных толкова- ний. Все документы, представляемые участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам и  должны быть читаемые.  

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44- ФЗ не содержит понятие "страна происхождения товара". Закон N 44-ФЗ  также не установил требования к формулировке информации о стране  происхождения в составе заявки участника закупки.  

Понятие наименования места происхождения товара дано в статье  1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  наименованием места происхождения товара, которому предоставляется  правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо со- держащее современное или историческое, официальное или неофициаль- ное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сель- ского поселения, местности или другого географического объекта, а также  обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в  результате его использования в отношении товара, особые свойства кото- 

рого исключительно или главным образом определяются характерными  для данного географического объекта природными условиями и (или)  людскими факторами.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N  378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и  введен в действие постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001  г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира". Указанный классификатор включает в себя, в том  числе краткие наименования стран мира.  

О необходимости использования при предоставлении информации в  первой части заявки о наименовании страны происхождения товара крат- ких или полных наименований стран в соответствии с указанным классификатором в целях однозначной идентификации страны происхождения  товара разъяснило Минэкономразвития России в письме от 27.05.2016 N  Д28и-1416.  

В то же время Департамент развития контрактной системы Минэко- номразвития России отметил, что, если в заявке участника закупки указано  наименование страны происхождения товара, не включенное в указанный  классификатор, но заказчик при рассмотрении указанной заявки имеет  возможность идентифицировать страну происхождения товара, то такая  заявка не может быть отклонена по соответствующему основанию.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 20.03.2018 № 0859200001118001256-1 заявке индивидуального  предпринимателя ФИО2, с порядковым номером 7, было отка- зано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона   № 44-ФЗ. Аукционная комиссия мотивировала свое решение несоответ- ствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям,  пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона   № 44-ФЗ), п. 3.2 разд. 3, п. 5.3 разд. 5 документации об аукционе описания  объекта закупки, а именно: в заявке участник предлагает для поставки то- вар, указывая: «Страна происхождения товара: Гонконг (КНР)», что не со- ответствует требованиям документации, на основании которой установле- но, что «Наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, принятым и  введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 № 529- ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора  стран мира».)  

Судом установлено, что в первой части заявки индивидуального  предпринимателя ФИО2 действительно указана страна происхождения - Гонконг, строкой ниже в скобках - (КНР).  

В соответствии с ОКСМ Гонконг является кратким наименованием  специального административного региона Китая Гонконг.  

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представ- ленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявка участни- 

ка (индивидуального предпринимателя Горловского А.Л.) соответствовала  требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара - Гонконг. Указание дополнительной информации (КНР) участником после указания  наименования страны происхождения - Гонконг, не противоречит ни Закону № 44-ФЗ, ни документацией об электронном аукционе.  

Указанная Заявителей в первой части заявки страна происхождения  товара позволяет идентифицировать страну происхождения и не допускает  двусмысленных толкований. "КНР" является общепринятым и использует- ся в обычном документообороте как сокращение наименования страны -  Китайская народная республика или Китай, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.  

Ссылка представителя заявителя о том, что Гонконг в ОКСМ поиме- нован как отдельная страна, не имеет значения, поскольку в любом случае  Гонконг входит в состав Китайской Народной Республики. При этом нали- чие у Гонконга специального статуса административного региона, наде- ленного специальными правами, не свидетельствует, что это отдельная  страна мира.  

Ссылка представителя заявителя, что дополнительное указание в заявке "КНР" также могло быть расценено Комиссией как сокращенное  наименование страны "Корейская народная республика" судом не прини- мается, поскольку такое название страны существовало только до 1946 го- да.  

При этом, как обоснованно отмечено представителем Рязанского  УФАС России содержание заявки ФИО2 следовало оценивать в  совокупности, поскольку она помимо табличной формы, содержит по- дробное описание конкретного товара - Телефонно-микрофонная гарниту- ра для лингафонных классов SN180 производства компании Snctclass  Co.,ltd (Kowloon, Hong Kong, China), указана страница товара на веб-сайте  производителя - http://snetclass.net/produus/headsct/Iteadset-snl80, страница  товара на русскоязычном сайте - http://garnitura-ege.ru/garnitura/snl80/. Дан- ное описание позволяет однозначно определить страну происхождения товара.  

В отсутствие более конкретного и определенного правового регули- рования данного вопроса в Законе N 44-ФЗ, дополнительное указание  "КНР" в заявке участника наименования страны происхождения товара  "Гонконг" следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствует о недо- пустимом и формальном ограничении количества участников размещения  заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.  

При изложенных обстоятельствах, вывод Комиссии Рязанского  УФАС России о наличии в действиях должностных лиц Аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» признаков нарушения  части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях в связи с неправомерным отклонением первой части заявки участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе, соответствует обстоятельствам дела.  

Иные доводы для рассмотрения вопроса о недействительности оспа- риваемых решения и предписания Рязанского УФАС России от 29.09.2018  по делу № 143-03-2/2018 в полном объеме заявитель не привел.  

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на  других обстоятельствах конкретных дел, поэтому судом не принимается во  внимание.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учре- ждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2018 по делу № 143-03- 2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и соответствующего предписания от 29.03.2018 по делу № 143-03- 2/2018 - отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его при- нятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья И.В. Шуман