АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А66-18637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 20.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ» ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Компания НСТ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А66-18637/2017 (судьи       Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

                                     у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», место нахождения: Москва, 2-й Павелецкий пр-д,          д. 3, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСТ», место нахождения:  170006, 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 155 782 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 79 564 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 03.07.2017. Делу присвоен номер № А40-152960/17-130-1392.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее -                               ПАО «Мосэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 дело            № А40-152960/17-130-1392 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Делу присвоен номер № А66-18637/2017.

Решением от 12.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение от 12.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, решение от 12.04.2018 оставить  в силе.

По мнению подателя жалобы,  акты технической проверки от 24.01.2017 не являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления, поскольку составлены с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  - Основные положения № 442), а именно в отсутствие Общества и без предварительного его уведомления о составлении названных актов. Общество было лишено возможности представить документы, подтверждающие правомерность технологического присоединения базовых станций к электрооборудованию сетевой организации на момент составления актов технической проверки, а также документы, подтверждающие период проведения строительства спорных базовых станций. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении  от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю и 45/Эа-ю также не соответствуют действующему законодательству, поскольку должны быть составлены непосредственно в момент проверки и в месте ее проведения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начальной датой периода бездоговорного потребления со стороны Общества является дата получения Обществом разрешений на размещение объектов противоречит порядку расчета    бездоговорного    потребления, установленному Основными положениями № 442. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении представленных Обществом договоров технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности и ордеров на производство земляных работ от 16.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь сетевой организацией, 24.01.2017 провела проверку в отношении следующих объектов Общества: двух базовых станций сотовой связи, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский р-н, с. Кривандинское, ЦУС «МИР», в 40 метрах северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070101:766, и по адресу: Московская обл., Шатурский р-н, гп. Шатура, д. Воронинская, в 13 метрах южнее участка с кадастровым номером 50:25:0060322:36, и выявила факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям Компании. По результатам проверки составлены акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.01.2017. 

Компания направила в адрес Общества уведомление от 16.02.2017 № 51, согласно которому Обществу необходимо обеспечить явку его уполномоченного представителя 03.03.2017 в 11 час. 00 мин. для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Общества составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю и 45/ЭА-ю.

Компания произвела расчет бездоговорного объема потребленной электрической энергии за период с 22.03.2016 по 03.03.2017 и с 09.03.2016 по 03.03.2017, стоимость которого составила 3 155 782 руб. 46 коп. 

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем на его стороне образовалось  неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным  пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что акты о неучтенном потреблении от 03.03.2017  № 44/ЭА-ю и 45ЭА/-ю соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. 

Ответчик был уведомлен истцом о составлении данных актов, что подтверждается уведомлением истца от 16.02.2017 № 51 и документами о его получении ответчиком. Ответчик имел возможность явиться на составлена актов неучтенном (бездоговорном) потреблении, представить объяснения и соответствующие документы, однако своим правом не воспользовался.

В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного представителя ответчика на составление актов о неучтенном потреблении этот отказ от присутствия в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442  зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. 

Апелляционный суд правомерно отметил, что этими лицами установлен факт отказа представителя потребителя от присутствия при составлении акта, а не факт обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что акты о неучтенном потреблении от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю и 45ЭА/-ю составлены именно по факту выявленного у ответчика бездоговорного потребления. В них отражены сведения, выявленные при проверке объектов, и зафиксированные в актах технической проверки объектов от 24.01.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал, что уведомление потребителей о проведении проверок на предмет выявления бездоговорного потребления действующим законодательством не предусмотрено.

Актами технической проверки от 24.01.2017 установлен факт осуществления потребления электроэнергии названными выше объектами, а именно: визуально зафиксировано осуществление потребления электроэнергии путем использования оборудования связи ответчика; обозначены однолинейные схемы технологического присоединения нагрузок ответчика к сетям истца; установлены технические характеристики подключения.

Названные акты технической проверки от 24.01.2017 подписаны двумя свидетелями и соответствуют требованиям Основных положений № 442.

По факту выявленного 24.01.2017 бездоговорного потребления позднее истец составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2017 № 44/ЭА-ю и 45/ЭА-ю.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что составление актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении не по месту  и не в дату проведения проверки не противоречит Основным положениям № 442.

Апелляционный суд указал, что факт потребления в спорный период электрической энергии объектами ответчика в отсутствие договора энергоснабжения подтверждает энергоснабжающая организация                        ПАО «Мосэнергосбыт», привлеченная к делу в качестве третьего лица.

Апелляционный суд проверил расчет объема бездоговорно потребленной электрической энергии, произведенный истцом, и признал его соответствующим пункту 196 Основных положений № 442. Апелляционный суд признал обоснованным период бездоговорного потребления, определенный истцом в отношении двух объектов ответчика, начиная с даты выдачи разрешения уполномоченного органа на размещение спорных объектов и до даты составления акта о неучтенном потреблении: с 22.03.2016 по 03.03.2017 и с 09.03.2016 по 03.03.2017.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец неправильно определил дату начала бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорным объектам не проводилась, в связи с чем истец в актах о неучтенном потреблении не указал дату предыдущей проверки.

В данном случае истец определил начало периода бездоговорного потребления исходя из даты получения ответчиком разрешения на размещение спорных объектов - базовых станций сотовой связи – «Для размещения линии и сооружения связи», которые ответчик получил 22.03.2016 и 09.03.2916.

Возражая против даты начала периода начисления бездоговорного потребления, заявленной в иске, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что при размещении и строительстве спорных объектов он начал потребление электроэнергии в какие-либо иные сроки.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные в суд апелляционной инстанции ордера на право производства земляных работ от 16.11.2016 сами по себе не доказывают начало потребления электроэнергии ответчиком. Так они не опровергают потребление электроэнергии в период  строительства спорных объектов после получения ответчиком разрешений на размещение объектов.

К тому же поскольку ответчик вышеуказанные документы представил только в апелляционную инстанцию, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он представлял вышеуказанные ордера в суд первой инстанции не подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод  о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения на объектах истца в период с 22.03.2016 и 09.03.2916 по 03.03.2017, и правомерно взыскал с ответчика 3 155 782 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии ответчик не оплатил, и руководствуясь статьей 395         ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 79 564 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.03.2017 по 03.07.2017.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А66-18637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НСТ»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас