Дело № А43-20033/2019

27 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-20033/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» ФИО2 о признании недействительной сделкой списания со счета должника 17.09.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» в размере 349 434 руб. 35 коп. и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» ФИО2 – ФИО2, лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                         с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (далее –                               ООО «Авоська-НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением                   о признании недействительной сделкой списания со счета должника 17.09.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (далее - ООО «Авоська-два», ответчик) в размере 349 434 руб. 35 коп. и применении последствий её недействительности.

Определением от 02.07.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Авоська-два» в размере 349 434 руб. 35 коп. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авоська-два» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 349 434 руб. 35 коп., задолженность ООО «Авоська-НН» перед ООО «Авоська-два» восстановлена в сумме 349 434 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авоська-два» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авоська-два» указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд неправомерно не применил статью 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку списание с расчетного счета и перечисление на расчетный счет ООО «Авоська-два» на основании предъявленного в ПАО "Сбербанк" исполнительного листа, а размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника. Отмечает, что взаимоотношения носили длящийся характер. Ссылался, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Авоська-два» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об осведомленности о получении в результате совершения оспариваемых платежей предпочтения удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов. При указанных обстоятельствах, считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по довода, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по данному делу ООО «Авоська-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2019 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Авоська-два» были списаны денежные средства в сумме 349 434 руб. 35 коп. с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО Авоська-два по и/л №ФС 031773502 от 11.04.2019 выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу А43-50622/2018 от 28.02.2019».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, а также, учитывая тот факт, что в результате её совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании списания 17.09.2019 со счета должника денежных средств в пользу ООО «Авоська-два» в размере 349 434 руб. 35 коп. недействительным и применении последствий её недействительности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.9, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву               на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с подпункт 1 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по сделкам с предпочтительностью входит два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авоська-НН» возбуждено определением суда от 03 июня 2019 года. Оспариваемое перечисление совершено 17.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения данных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Бона Фиде Трейдинг» в сумме 2 969 220 руб. 48 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40879/2018 от 14.12.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению денежных средств ответчику повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению денежных обязательств по гражданско-правовым договорам имеет значение, насколько обычным для должника являлись способ, их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. При этом, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к случаям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно делает вывод, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод ООО "Авоська-два" о том, что размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника не имеет правового значения, учитывая невозможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о предпочтительном удовлетворения требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии изложенных условий, входящих в состав для признания сделки недействительной с предпочтением, носит формальный характер (пункт 11 Постановления № 63).

Кроме того, определением суда от 23.09.2020 по обособленному спору об установлении требования ООО «Авоська-два» в реестр требований кредиторов должника установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно ответчику было известно, что в момент совершения перечисления 17.09.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данные обстоятельства дают основания полагать, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания оспариваемого списания недействительным и применении последствий его недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                            на ООО «Авоська-два».

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-20033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис