АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20967/2017

10 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения составлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения составлен 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания Бажиной А..С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНИТРЕК- СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТБУД»  

о взыскании суммы долга при участии представителей: при участии представителей сторон: от истца – не явился; от ответчика –ФИО2, генеральный директор. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИТРЕК-СТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «КРЫМИНВЕСТБУД» о взыскании суммы долга по Договору  беспроцентного займа № 1 от 08.04.2015 года, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность, с учетом принятого судом увеличения иска в размере 793000 руб.  

В судебном заседании представитель истца не явился.  

Через систему «Мой арбитр» подал заявление об изменении предмета и оснований  иска, дополнив иск ранее не заявляемыми исковыми требованиями о взыскании с  ответчика штрафа в размере 77718 руб. и пени в размере 927810 руб.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо  изменить предмет или основание исковых требований.  

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют  не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.  

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные  требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу  названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном срока  судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть  приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных  заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право  истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного  судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и  основания и предмета, определение иного ответчика, как на том настаивает истец,  предъявляя новые требования, является основанием для отказа в принятии указанного  заявления.  

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к  ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание  основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

На основании вышеизложенного, судом не принимается изменение исковых  требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не были заявлены в  исковом заявлении.  

Данные требования являются самостоятельными, поскольку предъявление таких  требований одновременно изменяет предмет и основание иска, доказательственную базу,  что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец вправе обратиться с такими требованиями путем подачи самостоятельного  иска.  

Ответчик в судебном заседании иск в части основной суммы задолженности в  размере 793000 руб. признал. Признание принято судом.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине  невозможности произвести доплату государственной пошлины в связи с увеличением  исковых требований.  

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела  в настоящем судебном заседании.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  

арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом применительно к статье 110 АПК РФ, что  не является процессуальным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1.1 Договора процентного  целевого займа № 1 от 08 апреля 20125года (далее – Договор), займодавец – истец передал  в собственность заемщику – ответчику денежные средства в размере 152390 руб. рублей,  а заемщик обязался вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях,  установленных настоящим Договором.  

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от  01.07.2015г., от 01.10.2015г., от 01.11.2015г., от 25.12.2015г., от 04.02.2016г., от  04.03.2016г., от 30.03.2016г., от 04.05.2016г., от 03.06.2016г., от 04.06.2016г., от  14.07.2017г., от 30.08.2016г., от 03.09.2016г., от 30.07.2016г., сумма займа увеличилась до  793000 руб.  

При этом, срок возврата займа сторонами был установлен в редакции  дополнительного соглашения к договору и составлял не позднее 31.08.2017г. (п.2.2  договора в ре6дакции дополнительного соглашения от 30.07.2017г).  

 Денежные средства в размере 793000 рублей были перечислены истцом на  расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № и банковской  выпиской.  

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия.  

Сумма займа по истечении установленного в Договоре срока заемщиком не была  возвращена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.  

Суд, заслушав представителя ответчка, изучив доводы искового заявления,  исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к  следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования о  взыскании с ответчика основного долга в размере 793000 рублей подлежащими  удовлетворению в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные  материалами дела и признанные ответчиком.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика ит  взысканию в пользу истца.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В связи с чем, недоплаченная государственная пошлина на увеличенный размер  исковых требований, принятый судом, подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета в размере 16860 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение исковых требований в части взыскания основной суммы  

задолженности до 793000 рублей. 2. Заявление об изменении предмета и оснований иска отклонить. 3. Исковые требования удовлетворить. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТБУД»  

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИТРЕК-СТРОЙ»  

сумму основного долга по Договору процентного целевого займа № 1 от 08  

апреля 2015года, в размере 793000 00 рублей, а также расходы, связанные с  

оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМИНВЕСТБУД»  

в доход Федерального бюджета в размере 16860 руб. государственной  

пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья А.Н. Гризодубова