ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-24691/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-24691/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2022 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженностью в размере 189 962 275,68 рублей. 

Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя. 

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении ООО «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» введена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано №83(7528) от 13.05.2023. 

17.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела А70-24691/2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗСК» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено. 

Определением от 12.04.2024 (резолютивная часть оглашена 10.04.2024) прекращена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника ООО «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ», определено перейти к процедуре конкурсного производства. 

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил: 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц в размере 247 893 804 рубля за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящиеся у них или других лиц в размере 247 893 804 рубля за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением суда от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц в размере 247 893 804 рубля за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в отношении указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее ФИО2 состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого имеет трёх детей: ФИО5, ФИО5, ФИО5, при этом от УФНС России по Тюменской области представлены сведения о наличии у указанных лиц значительного количества недвижимого имущества и транспортных средств. Принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает их прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

Также в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит приобщить к материалам обособленного спора требование УФНС России по Тюменской области № 20-36/09148@ от 27.06.2024 с просьбой обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении супруги и детей ФИО2

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом того, что требование УФНС России по Тюменской области № 20-36/09148@ от 27.06.2024 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало у конкурсного управляющего ООО «ЗСК», судебная коллегия приходит к выводу, что новое доказательство полежит приобщению к делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ходатайство мотивировано существованием риска того, что, по его мнению, контролирующее должника лицо, ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 осуществил вывод имущества на перечисленных лиц – своих родственников (бывшую супругу и детей).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, к перечисленным лицам конкурсным управляющим никакие требования в рамках настоящего дела не предъявлены. Суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточной связи между предметом заявленного требования (привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ») и испрашиваемой обеспечительной мерой. 

Утверждение конкурсного управляющего о выводе имущества ФИО2 на его родственников во избежание обращения на него взыскания может являться основанием для предъявления требований об оспаривании соответствующих сделок в деле о банкротстве ФИО6 А41-2390/2024. 

Об отчуждении в пользу указанных лиц непосредственно имущества ООО «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» конкурсный управляющий не утверждает; наличие оснований полагать об этом могло бы быть основанием для оспаривания таких сделок в настоящем деле, в рамках чего мог бы быть поставлен перед судом вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении данных лиц как ответчиков по соответствующему обособленному спору. Таким образом, заявленное требование в данной части является необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. 

Действительно, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования как одного из оснований для признания такого заявления обоснованным не наблюдается. В рамках обеспечения иска,  возможно наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или иных лиц, но не на имущество иных лиц, в отношении которых имеется пока лишь только подозрение о незаконности его приобретения от ответчика. При привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности,  предлагаемые к наложению обеспечительные меры в любом случае не способствуют фактическому исполнению соответствующего судебного акта ввиду невозможности обращения взыскания на не принадлежащее ему имущество в отсутствие разрешённого материально-правового спора о его принадлежности тому или иному лицу. 

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы никоим образом не опровергнуты, текстуально жалоба повторяет доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-24691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов