АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12416/2024

11 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва в судебном заседании),  

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 01.06.2025 (до перерыва в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 51 617 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, 18 438 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 51 617 руб. 52 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее - третье лицо).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость оставления заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

15 октября 2024 года от ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика.  

Определением от 04.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.01.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.01.2025 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях от 24.01.2025 ИП ФИО1 отразил, что, по данным ответчика, неоплаченными являются универсальные передаточные документы от 28.02.2022 № 15035 на сумму 5 216 руб. 01 коп. и от 30.09.2023 № 75039 на сумму 6 132 руб. 53 коп.  

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в феврале 2022 года в отношении объекта магазин «Строймат» по адресу: Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89, не оказывались, что подтверждается журналом вывоза твердых коммунальных отходов, заведенным 09.01.2022.  

В период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года дополнительное соглашение к договору по объекту: 

<

...>, не было заключено, услуги истцом не оказывались, что также подтверждается журналом вывоза твердых коммунальных отходов, заведенным 15.03.2023, в котором дата первого приезда мусоровоза значится 28.06.2024; в мае, июне, июле и августе данные суммы к оплате истцом не выставлялись.  

По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 4 к договору считается незаключенным.  

27 января 2025 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование исковых требований.  

13 февраля 2025 года от ИП ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Определением суда от 14.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2025.  

25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель ответчика судебном заседании дал пояснения по существу спора. 

Протокольным определением от 04.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.04.2025.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.04.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Заявлением от 29.04.2025 истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 399 руб. 29 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 31.03.2024, 28 039 руб. 73 коп.  

неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2025, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 45 399 руб. 29 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.  

Протокольным определением суда от 29.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 26.05.2025; определением от 26.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.07.2025.  

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.07.2025 до 09 часов 10 минут 21.07.2025, с 21.07.2025 до 09 часов 00 минут 28.07.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.  

От истца в материалы дела поступили подробные пояснения относительно порядка «разноски» поступивших от ответчика платежей в счет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также помесячный расчет стоимости услуг со ссылкой на первичные документы (универсальные передаточные документы), в том числе откорректированные, начиная с 01.05.2021.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

 Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом в силу следующего.  

 На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.  

 Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 06.05.2024 № РО-7900/ис, содержащая требование об оплате стоимости услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами, оказанных в рамках договора от 01.09.2020 № 3346/РО-П/2020 и доказательства ее направления ответчику по адресу, отраженному в Выписке из ЕГРИП.  

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» регламентирует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

В собственности ИП ФИО1 находятся следующие объекты недвижимого имущества:  

- с 15.05.2023 здание склада строительных материалов площадью 582,9 кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- с 25.12.2019 здание магазина площадью 270,8 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть – Куломский район, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89;  

- с 08.02.2021 здание магазина площадью 111,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>;  

 Кроме того, в пользовании ответчика находилось нежилое помещение (магазин) площадью 72,1 кв.м. по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко – Печорск, ул. Советская, д. 64А (договор аренды от 19.06.2021 № б/н); учетом сведений, отраженных в письме ответчика от 21.01.2022 № 07-07/Е0051, помещение находилось в аренде по январь 2022 года.  

 На основании заявок ответчика от 10.06.2020 (магазин «Строймат» по адресу 168060, Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89), от 02.08.2021 (магазин «Строймат» по адресу: 168060, Республика Коми, пгт. Троицко – Печорск, ул. Советская, д. 64А), от 28.07.2022 (магазин «Строймат» по адресу: 168090, Усть – 

<

...>), от 13.12.2023 (склад строительных материалов по адресу: 

<

...>) истец подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2020 № 3346/РО-П/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 17.12.2019.  

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об  

утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.12.2019 (пункт 24 договора). Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.  

В приложении № 1 к договору отражен объект: магазин «Строймат» площадью 270,8 кв.м. (168060, Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89).  

Ответчик вышеуказанный договор не подписал. 

Однако, 23.08.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в приложении № 1 отражено следующие объекты:  

- магазин «Строймат» площадью 270,8 кв.м. (168060, Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89);  

- магазин «Строймат» площадью 72,1 кв.м. (169420, Республика Коми, пгт. Троицко – Печорск, ул. Советская, д. 64А).  

21 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору.  

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 29.08.2022 № 3 к договору, подписанное со стороны истца в одностороннем порядке, приложением № 1 к которому предусмотрены следующие объекты:  

- магазин «Строймат» площадью 270,8 кв.м. (168060, Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89);  

- магазин «Строймат» площадью 111,7 кв.м. (168090, Усть – 

<

...>);  

- магазин «Строймат» площадью 72,1 кв.м. (168060, Республика Коми, пгт. Троицко – Печорск, ул. Советская, д. 64А).  

В дополнительном соглашении от 12.09.2023 № 4, подписанном в одностороннем порядке со стороны ООО «Региональный оператор Севера», отражены следующие объекты ответчика:  

- магазин «Строймат» площадью 270,8 кв.м. (168060, Республика Коми, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, д. 89);  

- магазин «Строймат» площадью 111,7 кв.м. (168090, Усть – 

<

...>);  

- склад (167000, 

<

...>). 

Дополнительное соглашение от 07.12.2023 № 5 ответчиком не подписано. 

 Условиями вышеуказанных дополнительных соглашений предусмотрен учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2021 года по март 2024 года (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).  

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).  

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.  

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения  

договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.  

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.  

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.  

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должны быть определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.  

Арбитражный суд акцентирует внимание на том, что ответчик в рассматриваемом случае не оспаривает правомерность учета истцом объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.  

Приказом от 20.06.2022 № 31/4 в Приказ № 20/24-Т был введен для специализированных непродовольственных предприятий торговли норматив накопления 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м. площади помещения, а также для складов норматив накопления 0,04 куб.м/год, применяемый с 01.07.2022.  

Принадлежность спорных помещений в заявленный период ответчиком не оспаривается.  

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.  

Со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела представлены доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика, а именно: маршрутные журналы.  

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, учитывая факт обслуживания ООО «Региональный оператор Севера» как тех площадок, которые указаны в приложении к типовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать твердые коммунальные отходы в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.  

Ссылка ответчика на журнал вывоза ТБО отклоняется судом, так как он составлен ответчиком в одностороннем порядке; акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, не представлены.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.  

В рассматриваемом случае условиями договора установлен срок оплаты спорных услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

С учетом даты направления искового заявления в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, начиная с августа 2021 года, на дату подачи иска в суд не истек.  

Частичная оплата оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами учтена истцом (с учетом подробных письменных пояснений от 28.07.2025).  

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что первоначально, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец представил расчет исковых требований за период с мая 2021 года по апрель 2024 года (с учетом частичной оплаты долга, размер исковых требований составил 51 617 руб. 52 коп.).  

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, предоставив в материалы дела расчет исковых требований за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года (с учетом частичной оплаты долга, размер исковых требований составил 72 915 руб. 09 коп.).  

Заявлением от 29.04.2025, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика, в том числе 45 399 руб. 29 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 31.03.2024 (представлен расчет исковых требований).  

Таким образом, период с августа 2021 года по март 2024 года изначально фигурировал в исковом заявлении; при этом, ежемесячная стоимость услуг, отраженная в расчете исковых требований и в расчете заявления об уточнении исковых требований, не изменялась.  

Дата направления истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов или корректировочных универсальных передаточных документов в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей и сроки их внесения прямо установлены законом.  

Не выставление или выставление корректировочных универсальных передаточных документов на оплату услуг или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.  

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 399 руб. 29 коп. долга (с учетом частичной оплаты услуг).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 039 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 45 399 руб. 29 коп. за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора и норм действующего законодательства.  

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 039 руб. 73 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 45 399 руб. 29 коп. за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 802 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 21363.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.; государственная пошлина в размере 136 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 399 руб. 29 коп. долга, 28 039 руб. 73 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 45 399 руб. 29 коп. за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук