ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8765/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7373/2018) ЗАО "Трайв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8765/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 по иску ЗАО "Безопасные Технологии" 

к ЗАО "Трайв" 

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский,15 к.Д, ОГРН:1037832012041, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трайв», место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027800559775, (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 999 269, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 996, 35 руб.

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решения оставлено без изменений. 

25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017295447. 

25.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения решения, приостановления исполнительного производства.

Определением от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

   В апелляционной жалобе ЗАО "Трайв", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки, рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения от 15.05.2017, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Трайв" о предоставлении отсрочки, рассрочки  исполнения решения суда.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев