АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21087/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания, 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 11.10.2021, предъявлен паспорт. 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом. ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021 №05-01/27597, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания от 14.10.2021 №773 несоответствующим действующему законодательству в части пункта 2.1.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.09.2021 №186РШ в отношении акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839, положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096.

В результате проверки, оформленной актом от 14.10.2021 №773, Управлением установлено, в том числе, что заявитель в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, осуществляет эксплуатацию построенного объекта негативного воздействия I категории «Цех 120 БИС», без заключения федерального государственного экологического надзора (ЭКОЗОС). 

По результатам проверки Управлением вынесено предписание №773 от 14.10.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пункту 2.1 которого акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" предписывается в срок до 18.04.2022 устранить нарушения п. 9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, п.8 ст. 65 ФЗ от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в эксплуатации объекта негативного воздействия I категории, без заключения федерального государственного экологического надзора (ЭКОЗОС), в соответствии с документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Полагая незаконным п.2.1 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №773 от 14.10.2021, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с требованием о признании указанного предписания незаконным.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

При этом, для реализации такого права п.4 ст.198 АПК РФ установлены определенные сроки.

Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Так, предписание №773 от 14.10.2021 получено представителем заявителя 14.10.2021.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявление о незаконности предписания от 15.02.2022 (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок на обжалование был пропущен обществом по уважительной причине.

Кроме того, статьёй 89 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 вышеуказанного федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона № 248-ФЗ ч. 2 ст. 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023 года. 

Согласно ч. 13 ст. 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» (далее - Перечень). 

Согласно п. 22 Перечня Федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, относится к числу видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка в отношении Общества проводилась порядке, установленном Закона № 248-ФЗ, после вступления его в силу. 

Таким образом, ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования предписания, выданного органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве действий по соблюдению досудебного порядка направил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования возражения на оспариваемое предписание (исх. №25юр-05/0139 от 25.10.2021) на бумажном носителе. При этом общество указало, что техническая возможность отправки жалобы в электронной форме отсутствовала. Между тем, суд отклоняют указанные доводы. 

Положением о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482 определены цели и задачи создания, принципы функционирования, пользователей и их полномочия, а также функции государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» 

В соответствии с п. 5 указанного Положения в составе государственной информационной системы функционирует подсистема, обеспечивающая досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия. 

Досудебное обжалование осуществляется в соответствии с гл. 9 Федерального закона №248-ФЗ. По общему правилу жалоба подается в электронном виде через единый портал государственных услуг. 

Таким образом, подсистема досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности (https://tor.knd.gov.ru), введена в действие с 21.04.2018, а обязательный порядок досудебного обжалования в электронном виде через единый портал гос-услуг реализован в рамках статей 39-43 Закона № 248-ФЗ, т.е. 31.07.2021.

В нарушение порядка ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие неработоспособность системы по представлению жалоб в электронном виде, следовательно, досудебный порядок заявителем не соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование предписания №773 от 14.10.2021 на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск заявителем установленного законом №248-ФЗ срока на обжалование предписания контрольного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.1 оспариваемого предписания установлено в срок до 18.04.2022, принять меры к осуществлению эксплуатации объекта негативного воздействия I категории с полученным заключением органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (ЭКОЗОС), в соответствии с документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, законодательство в области охраны окружающей среды не ограничивается только объектами капитального строительства при отнесении их к определённой категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты I категории - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 и от 31.12.2020 № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (с 09.10.2015 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 01.01.2027 соответственно).

Осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче и (или) подготовке руд цветных металлов (алюминия (боксита), меди, свинца, цинка, олова, марганца, хрома, никеля, кобальта, молибдена, титана, тантала, ванадия), руд драгоценных металлов (золота, серебра, платины) за исключением оловянных руд, титановых руд, хромовых руд, руд и песков драгоценных металлов на россыпных месторождениях являлось и является критерием отнесения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории (пп.д) п.1 Критериев № 1029 и пп.5) п.1 Критериев 2398 соответственно).

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса (п. 9 ч. 3 ст.55 ГрК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса является одним из обязательных документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с характеристикой объекта НВОС 65-0166-000924-П (АО «НПК «Уралвагонзавод», дата добавления в реестр 11.01.2017), свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 11.01.2017 приказ № 2658725, объект отнесён к объектам I категории (.

В ходе проверки представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.04.2021 № RU66-305000-13-2021, согласно которому Администрация города Нижний Тагил разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта «Цех 120 БИС» (объект НВОС 65-0166-000924-П).

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществлено строительство одного объекта в составе объекта НВОС I категории на основании разрешений на строительство, выданных после 01.01.2018, и ввод их в эксплуатацию в отсутствие заключения федерального государственного экологического надзора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с 22.11.2019 и с 06.04.2021 по настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию Цех 120 БИС, а также объекта очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод в отсутствие заключения федерального государственного экологического надзора, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При этом отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, предусмотренных законодательством в области экологической экспертизы, не освобождает от обязанности получения Заключения в отношении таких объектов капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина