Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12254/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПримСервис»,

апелляционное производство № 05АП-7096/2020

на определение от 04.10.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-12254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Примсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 349 рублей 46 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Примсервис» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Примсервис») о взыскании 173 349 рублей 46 копеек, составляющих задолженность за поставленную в апреле, мае 2020 года по договору теплоснабжения от 01.10.2019 № 5/1/04314/10004 тепловую энергию.

Исковое заявление  принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.10.2020 принят отказ истца от заявленных исковых требований ввиду погашения долга ответчиком, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Мотивированное определение вынесено 16.11.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой  указал на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что основной долг за исключением 63 481 рубль 40 копеек оплачен до принятия судом искового заявления. Исходя из того, что сумма оставшегося долга в размере 63 481 рубль 40 копеек оплачена 18.08.2020 платежным поручением № 1169, суду надлежало в удовлетворении исковых требований на сумму 109 868 рублей 06 копеек отказать, а госпошлину рассчитать исходя из 63 481 рубль 40 копеек, что составляет  2 539 рублей. Просит определение суда отменить, в иске истцу в части требования о взыскании 109 868 рублей 06 копеек отказать, в остальной части производство по делу прекратить. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик,  извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец в связи погашением долга ответчиком после обращения  в суд с настоящим иском, заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ от иска  судом первой инстанции рассмотрен и принят, в связи с чем производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В этой связи доводы жалобы о необходимости отказа в иске в части погашенного долга противоречат нормам процессуального права, предоставляющим истцу право на отказ от исковых требований.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 28.07.2020 сдано в отделение связи 30.07.2020 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором поступил иск), в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление доставлено 03.08.2020. Определением суда от 06.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела. 

После обращения истца в суд и возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу ответчик платежными поручениями от 31.07.202 № 1139 на сумму 59 868 рублей 06 копеек, от 03.08.2020 № 1140 на сумму 50 000 рублей, и от 18.08.2020 № 1169 на сумму 63 481 рубль 40 копеек произвел оплату спорной задолженности, о чем впоследствии стало известно истцу, в этой связи истец и заявил отказ от исковых требований к управляющей компании в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований истца имело место после обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края посредством органа почтовой связи, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что расходы по уплате государственной пошлины должны рассчитываться из суммы 63 481 рубль 40 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 16.11.2020) по делу №А51-12254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева