ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14666/2021

05 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Советский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-14666/2021,

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества и  по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

14.06.2022 кредитор – акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк, Кредитор, заявитель жалобы)  - просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО3 освобождена  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из апелляционной жалобы следует, что должником открыты счета в восьми банках, однако выписки по счетам представлены только из трёх. Кроме того, с 2013 года задолженность перед кредиторами превышала 500 000 руб., однако должник, не располагая достаточным имуществом и доходами, заключал кредитные договоры и тем самым продолжал наращивать задолженность перед кредиторами. Изложенное является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что в заявлении о признании банкротом указала наличие дебетовых счетов в трех банках, о наличии иных счетов должник не знала или не вспомнила за давностью их открытия, банковские переводы по ним не производила. Должник не имела цели нарастить кредиторскую задолженность, поскольку, уволившись в мае 2020 года с работы, ФИО3 за счёт микрозаймов пыталась своевременно погашать ежемесячные платежи по кредитным договорам. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком заключен договор от 01.11.2012 № 17001421-12/73715, по которому в предусмотренный договором срок обязательства не были исполнены.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 возбуждено производство по делу № А82-14666/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 (резолютивная часть принята 14.10.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 14.04.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 66325 руб. 79 коп., в том числе: 22 210, 85 руб. процентов, 2404 руб. 09 коп. платы по страхованию, 41 710 руб. 85 коп. пени.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3 заключен договор от 01.11.2012 № 17001421-12/73715.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 66325 руб. 79 коп., в том числе: 22 210, 85 руб. процентов, 2404 руб. 09 коп. платы по страхованию, 41 710 руб. 85 коп. пени.

В обоснование ходатайства о не освобождении от обязательств Банк ссылается, что должником выписки по счетам представлены только из трёх банков, а открыты счета в восьми банках, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по сообщению информации и предоставлению документов.

Действительно, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.08.2021 ФИО3 указывает, что имеет дебетовые счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (счет № 40817810877034419250), остаток денежных средств на котором – 0 руб., в акционерном обществе «Почта Банк» (счет № 40817810600400387965), остаток  денежных средств на котором – 5 969 руб. 76 коп., в банке ВТБ (публичное акционерное общество), остаток денежных средств на мастер счете составляет 0 руб. 

По утверждению должника счета в иных кредитных организациях она не использовала в последние годы, они были открыты кредитными организациями автоматически для обслуживания кредита и после оплаты кредитных обязательств не были закрыты. 

Данное утверждение соответствует действующей процедуре открытия счетов кредитными организациями. Доказательств того, что на расчетных счетах иных кредитных организаций имеются денежные средства, в материалы  дела не представлено. 

Убедительных доказательств того, что должник умышленно не представил какие-либо сведения об имуществе, не имеется. Поскольку Кредитор не называет конкретное имущество и денежные средства, скрытые должником, его доводы не могут служить основанием для признания действий должника недобросовестными, и, как следствие, повлечь неприменение в отношении него правил об освобождении от  исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2013 года задолженность перед кредиторами превышала 500 000 руб., однако должник, не располагая достаточным имуществом и доходами, продолжал наращивать задолженность перед кредиторами, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2015 года получала пенсию по старости, продолжала работать в Акционерном обществе «Хром» до мая 2020 года, то есть имела постоянный доход, позволявший ей рассчитывать на свою платежеспособность. 

Спорный договор между Банком и должником заключен  в 2012 году, при этом сумма кредита являлась не значительной и составляла 50 000 руб. Несмотря на заключение договоров с иными кредитными организациями, должник продолжал исполнять обязательства по спорному договору, систематически осуществляя платежи по основному долгу и процентам до 30.07.2014 и эпизодически в 2015 и 2016 году. Согласно расчёту Банка основной долг в сумме 95 853 руб. должником выплачен. 

Изложенные обстоятельства опровергают факт возложения кредитором на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также получение кредитных денежных средств с целью наращивания кредиторской задолженности.

Сведения о предоставлении недостоверных сведения при заключении договора от 01.11.2012 № 17001421-12/73715 или иных кредитных договоров в последующем, в материалы дела не представлено, заявитель жалобы в своих доводах их не указывает.

Следует отметить, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Помимо этого кредитный договор с Банком, а также последующие кредитные договоры, задолженность по которым образовалась в 2013 году и на которые ссылается заявитель жалобы, заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Кредитора, в том числе требований иных кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применение к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-14666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Советский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1