СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4563/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А71-10904/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при не явке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления имущественных отношений Администрации города Глазова, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2025 года 

по делу № А71-10904/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению имущественных отношений Администрации города Глазова (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным отказа Управления в выдаче обществу разрешения на размещение линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, расположенных по адресу: 

<

...> м северо-западнее дома 13, по ул. Чепецкая, в пределах кадастрового квартала 18:28:000011, площадью 49 кв.м; возложить обязанность на Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи (согласно схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению ПАО «МТС» от 18.03.2024 № 30/р-24), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Клевер».

Решением суда от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что ПАО «МТС» предоставлено экспертное землеустроительное исследование № 65-ЧЛ-2024 от 16.01.2025, подготовленное экспертом АПО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО1, который определением от 23.01.2023 вызван в суд для участия в процессе в качестве специалиста. Между тем ФИО1 не представлены документы об образовании, свидетельствующие о наличии специальных знаний в области безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО1 проведены геодезические исследования, при этом он не является кадастровым инженером. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неиспользование экспертом в землеустроительном исследовании № 65-ЧЛ-2024 от 16.01.2025 следующих нормативных актов: Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», схемы по организации дорожного движения на данном пересечении автомобильных дорог. При опросе ФИО1 выявлено, что он не изучал организацию дорожного движения на данном перекрестке; не смог в полной мере ответить, каким образом организовано дорожное движение на данном перекрестке. Заинтересованное лицо не согласно с результатами проведенного исследования, поскольку в схеме исследования, положение границ проезжей части автодороги визуально отличается от фактического положения проезжей части дороги, определяемой на карте Геоинформационного портала (НСПД) Росреестра; в исследовании указаны иные контуры автодороги, чем на фотографиях; ул. Чепецкая является главной дорогой по отношении к ул. 2-я Набережная, в связи с чем водитель транспортного средства, двигающегося по ул. 2-я Набережная, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Чепецкой, в том числе осуществляющим поворот с ул. Чепецкая на ул. 2-я Набережная, движение транспортного средства с улицы с 2-я Набережная на ул. Чепецкая по траектории указанной ФИО1, является недопустимым, в связи с тем, что такое движение будет создавать препятствие для транспортных средств, осуществляющих поворот с ул. Чепецкой на 2-ую Набережную, также такое движение будет происходить по встречной полосе движения транспортных средств, двигающихся по ул. Чепецкая. ФИО1 не заполнил и не предоставил расчет схемы и формулу ГОСТ Р 58653-2019. Местоположение треугольника видимости ФИО1 определено в границах перекрестка (пересечения), где не могут быть размещены посторонние предметы в силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности, в связи с тем, что ранее указанный орган отказывал в согласовании ПАО «МТС» в размещении антенно-мачтового сооружения и климатического шкафа на указанной территории.

До начала судебного заседания заявителем направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «МТС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управлением в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения границы проезжей части пересечения (перекрестка) улицы Чепецкая и 2-я Набережная в г.Глазове, с учетом положений пункта 1.2 ПДД; об определении расположения ближайшей конфликтной точки при пересечении попутных путей движения транспортных средств по ул.2-я Набережная и ул.Чепецкая в направлении площадь Свободы г.Глазова; об определении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 58563-2019 (пункт 5.3) границы (точки на местности) треугольника видимости для попутных путей движения транспортных средств по ул. 2-я Набережная и ул.Чепецкая в направлении площадь свободы г.Глазова, с вершиной треугольника видимости в ближайшей конфликтной точке; об определении совпадают (пересекают, накладываются) ли границы треугольника видимости земельного участка, имеющего координаты, указанные обществом в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ПАО «МТС» от 18.03.2024 № 30/р-24. Производство экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза», имеющего в штате судебного эксперта- кадастрового инженера. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции возражает. 

Ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции. 

Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2025. Заявителю предложено предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» в отношении соблюдения обществом требований пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 при размещении антенно-мачтового сооружения по адресу: 

<

...> м северо-западнее дома 13, по ул. Чепецкая, в пределах кадастрового квартала 18:28:000011, площадью 49 кв.м.

Определением от 31.07.2025 произведена замена судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Маркееву О.Н. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ). 

31.07.2025 заявителем направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письма МО МВД России «Глазовский» от 29.05.2025 № 3/255210653694. Согласно указанному письму треугольник видимости на перекрестке ул.Чепецкая – ул. 2-я Набережная, является треугольником видимости «пешеход транспорт», так как на обеих улицах присутствуют тротуары (пешеходные дорожки), ввиду этого и при скоростном режиме 60 км/ч, зона видимости должна быть не менее 75 метров от пересечения проезжих частей, пересечения проезжих частей в свою очередь определяются правилами дорожного движения. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы истребованы судом определением от 23.06.2025. 

Заинтересованным лицом направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, из которого следует, что стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела А71-10904/2024, последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, Управлению известны и понятны. Кроме того, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

31.07.2025 обществом направлено аналогичное заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, из которого следует, что стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела А71-10904/2024, последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.  Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание направление сторонами спора заявлений об утверждении заключенного мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Текст мирового соглашения, предоставленный суду апелляционной инстанции для утверждения, подписан представителями Управления и общества, действующими на основании доверенностей, содержащих право представителей на заключение мирового соглашения. 

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями статей 49, 139 - 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда от 15.04.2025 - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ. 

При заключении мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по заявлению общества.

Таким образом, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная в составе государственной пошлины 3 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 100106. 

Вопрос о возврате государственной пошлины за апелляционную жалобу не рассматривается, так как Управление освобождено от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 15 апреля 2025 года по делу № А71-10904/2024 отменить.  

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«Управление имущественных отношений Администрации города Глазова, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 04- 19/0076 от 30.01.2025 и Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», в лице представителя - ведущего юрисконсульта филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности №0044/23 от 03.03.2023, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о признании недействительным отказа Управления имущественных отношений Администрации города Глазова от 05.04.2023 № 04-06/0050 в выдаче Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» разрешения на размещение линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, расположенных по адресу: 

<

...> м северо- западнее дома 13, по ул. Чепецкая, в пределах кадастрового квартала 18:28:000011, площадью 49 кв.м.

2.  Истец отказывается от исковых требований к Ответчику об обязании Управление имущественных отношений Администрации города Глазова устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» путем выдачи разрешения на размещение линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, расположенных по адресу: 

<

...> м северо-западнее дома 13, по ул. Чепецкая, в пределах кадастрового квартала 18:28:000011, площадью 49 кв.м, (согласно схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению ПАО «МТС» от 18.03.2024 №30/р-24).

3.  Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации города Глазова всех судебных расходов, в том числе понесенных ПАО «МТС» на оплату услуг по изготовлению экспертного землеустроительного исследования №65-ЧЛ-2024 от 16.01.2025, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз по УР».

4.  Управление имущественных отношений Администрации города Глазова обязуется в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, выдать ПАО «МТС» разрешение на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (далее - разрешение) на размещение объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения, которых не требуется разрешения на строительство на землях неразграниченной государственной собственности (объекта связи), расположенного по адресу: 

<

...> м северо-восточнее дома 24 а по ул. Короленко, в пределах кадастрового квартала 18:28:000032, площадью 25 кв.м ± 1,75 кв.м, согласно следующих границ координат земельного участка:

Условный номер земельного участка

:ЗУ1

Площадь земельного участка 25 кв.м ± 1,75 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

1

532978.35

2198122.20

2

532974.36

2198125.22

3

532971.34

2198121.23

4

532975,32

2198118,21

Срок выдачи (действия) разрешения на размещение объекта связи ПАО «МТС», согласно схемы размещения земельного участка, приложенной к настоящему мировому соглашению, составляет 5 (пять) лет.

5.  Стороны пришли к соглашению, что настоящим мировым соглашением разрешены все вопросы, касающиеся настоящего спора и в последующем иных требований прямо или косвенно касающихся предмета настоящего спора стороны друг к другу предъявлять не будут.

6.  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

7.  Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8.  Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

9.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную в составе государственной пошлины 3 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 100106. 

Производство по делу № А71-10904/2024 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева