ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1426/2020

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                     рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 по делу № А61-1426/2020 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО – Алания, г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО - Алания»,  г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Малрус», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной и отмене закупки, с привлечением к участию в дело: Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания,                         г. Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Правительства Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН1051500414096) и Правительства Республики Северная Осетия-Алания,                             г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания: представителя от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО - Алания» – ФИО2 (доверенность № 01-04/2692 от 19.10.2020), представителя от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО - Алания» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Малрус» (далее - ООО «Малрус», общество)  о признании недействительной и отмене закупки от 27.04.2020 по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Кусово Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на сумму 6 006 130 руб. путем заключения государственного контракта № 14 с единственным подрядчиком – обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть учреждению денежные средства и об обязании учреждения возместить обществу фактически понесенные расходы от исполнения недействительного контракта.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания; Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания; Правительство Республики Северная Осетия-Алания; Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку действия учреждения соответствовали пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). Сложившаяся на момент заключения контракта ситуация имела чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являлась обстоятельством непреодолимой силы. Введение режима повышенной готовности Указом Главы Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2020 № 80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия – Алания» являлось достаточным, так как согласно названным письмам Минфина России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 № 219-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 № МЕ/28039/20 само по себе распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы. С учетом ухудшающейся эпидемиологической обстановки закупка носила неотложный характер, в связи с чем применение конкурентных способов определения поставщика (на торгах), требующих затрат времени, было нецелесообразно.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.08.2020 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что в рассматриваемом случае, объем закупки не определялся исходя из необходимости ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы, как того требует пункт 9 части 1 статьи 93 Закона  № 44-ФЗ. В силу части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае, для размещения заказа на строительство фельдшерско-акушерского пункта необходимо было проводить электронный аукцион.

В отзывах на апелляционную жалобу, учреждение и Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. 

Определениями 28.01.2021, 16.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. от 12.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 20.04.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле                        в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 в Северо-Осетинское УФАС России поступило уведомление ГКУ «УКС РСО-Алания» от 24.04.2020 о заключении 27.04.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ государственного контракта № 14 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Кусово Моздокского района РСО-Алания на сумму 6 006 130 руб. с ООО «Малрус» (том 1 л. д. 25-37).

В качестве основания для осуществления закупки у единственного поставщика в уведомлении указано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы.

По условиям контракта, ООО «Малрус» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ГКУ «УКС РСО-Алания» (заказчик) работы по объекту «Строительство фельдшерского пункта в с. Кусово Моздокского района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Республики Северная Осетия – Алания.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 6 006 130 руб. (пункт 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок до 31.07.2020 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (пункты 3.1, 3.2 контракта). 

Истец, полагая, что государственный контракт заключён с грубейшими нарушениями Закона № 44-ФЗ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управление не доказало, что признание оспариваемого контракта недействительным, приведёт к восстановлению защищаемых им публичных интересов. По мнению суда первой инстанции, учитывая специфику предмета государственного контракта, необходимость повышения доступности и качества первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи в сельской местности в период распространения новой коронавирусной инфекции на территории РСО - Алания, а также сроки, установленные для выполнения строительных работ (31.07.2020), признание недействительным государственного контракта и применение последствий его недействительности приведёт к нарушению публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом споре выделение денежных средств Республике Северная Осетия-Алания осуществлялось в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1732 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2019 - 2020 годах иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях создания и замены фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий для населённых пунктов с численностью населения от 100 до 2000 человек».

Таким образом, учреждение обязано было принять меры к организации конкурсных процедур для реализации программы строительства фельдшерско-акушерских пунктов на территории Республики Северная Осетия – Алания с момента финансирования строительства в январе 2020 года. 

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение имело право осуществить закупку у единственного поставщика, является ошибочным. 

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено, что поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки. 

Приказом Министерства здравоохранения от 28.03.2020 № 255 о/д «О временном порядке организации медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Республике Северная Осетия-Алания» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 № 710-р, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространению новой коронавирусной инфекции COVID19», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.03.2020 № 246н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» для организации специализированного лечения граждан с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 определены следующие медицинские организации III и II уровня:

 – ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» М3 РСО-Алания; 

– ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» М3 РСО-Алания;

 – Родильное отделение ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» М3 РСО-Алания. 

Поскольку данным приказом установлен исчерпывающий перечень организаций лечения граждан с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в республике, имеющих соответствующие лицензии на оказание медицинской помощи, отделения анестезиологии реаниматологии, инфекционные отделения, оснащенные в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и круглосуточным дежурством врачей-анестезиологов реаниматологов, а также круглосуточные лабораторно-диагностические службы, доводы ответчиков об отнесении к таким организациям фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий для населенных пунктов являются необоснованными. 

Кроме того, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты не отнесены к тем медицинским учреждениям, в которых может быть оказана помощь населению для лечения с новой коронавирусной инфекции, связи с недостаточной площадью помещений, отсутствием квалифицированного медицинского персонала и надлежащего оборудования. 

Приказ Министерства Здравоохранения РСО-Алания № 772о/д, которым фельдшерский пункт с. Кусово Моздокского района РСО – Алания определен в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции до периода стабилизации эпидемиологической ситуации на территории РСО-Алания, принят лишь 18.09.2020, то есть спустя месяц после вынесения решения суда первой инстанции (том 3 л. д. 154). 

Таким образом, довод управления о том, что учреждение обязано было принять меры к организации конкурсных процедур для реализации программы строительства фельдшерско-акушерских пунктов на территории Республики Северная Осетия – Алания с момента финансирования строительства в январе 2020 года является обоснованным.

Доказательств того, что на территории Республики Северная Осетия-Алания возникла необходимость срочного строительства медицинских организаций в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции и оказания медицинской помощи на территории Моздокского района РСО-Алания, в частности, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости закупки работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Кусово Моздокского района РСО – Алания вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и тем самым заключения государственного контракта № 14 от 27.04.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что оснований полагать, что заключение государственного контракта 27.04.2020 носило неотложный характер или выполнялось в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками обратного не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами управления ФАС в том, что государственные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, государственный контракт № 14 от 27.04.2020, заключённый ГКУ «УКС РСО-Алания» (заказчик) с ООО «Малрус» является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                                           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье                   1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

В данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском 18.05.2020 и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, о чем ООО «Малрус» было известно не позднее 19.06.2020 исходя из почтового уведомления 80083448426157 (том 1 л. д. 21).

Таким образом, ООО «Малрус», продолжая выполнение строительных работ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, однако выполнение строительных работ не прекратило и не приостановило.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку государственный контракт №14 от 27.04.2020 является недействительным, однако объект построен, а денежные средства ООО «Малрус» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «Малрус» в пользу ГКУ «УКС РСО-Алания» денежные средства в размере 6 006 130 руб. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                               № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел, что доказательств того, что на территории Республики Северная Осетия-Алания возникла необходимость срочного строительства медицинских организаций в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции и оказания медицинской помощи на территории Моздокского района РСО-Алания, в частности, в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 500 руб. с каждого, поскольку управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска и апелляционной жалобы освобождено от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2020 по делу                           № А61-1426/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным государственный контракт от 27.04.2020 № 14, заключённый между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства РСО - Алания» и обществом с ограниченной ответственностью «Малрус».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малрус», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО - Алания», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 006 130 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО - Алания»,  г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)              в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малрус», г. Магас              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов