Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-15994/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453103, 

<

...> влд. 2) к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...> зд. 35, к. 3, офис 318) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 руб. 39 коп., упущенной выгоды в сумме 5 558 725 руб., оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453103, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/3, кв. 49).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Сибгидромехстрой» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Русторг» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (далее – АО «Сибгидромехстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 руб. 39 коп., упущенной выгоды в сумме 5 558 725 руб., оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее – ООО «Транснефть»), общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест» (далее – ООО ТЛК «Конквест»).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибгидромехстрой» в пользу ООО «Русторг» взыскано 297 621 руб. 83 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. оплаты за экспертное заключение, 2 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 139 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Русторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «Сибгидромехстрой» в пользу ООО «Русторг» 605 691 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 654 317 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. за проведение технической экспертизы транспортного средства, 54 300 руб. государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: договором-заявкой от 25.01.2022 № 2501-2 предусмотрена обязанность перевозчика произвести крепление уже погруженного груза, погрузка груза осуществляется силами грузоотправителя (ответчика); перед погрузкой ответчик должен был убедиться в соответствии транспортного средства для перевозки груза; раскатка труб произошла из-за неправильной погрузки труб работниками ответчика, водитель истца присутствовал при погрузке и делал замечания относительно неправильной погрузки груза; обеспечение крепежными материалами не входит в обязанности перевозчика, при этом из фотографий, сделанных непосредственно при погрузке груза, следует, что крепежный материал на прицепе имелся в виде специальных ремней и коников; отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды не ставили вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, в том числе сведений из системы «Платон», не учли подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150); делая вывод о бездействии истца в нахождении прицепа в простое, суд должен был определить разумный период для ремонта прицепа и снизить размер упущенной выгоды с учетом разумности и справедливости; кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, который был снижен судом без каких-либо возражений ответчика.

АО «Сибгидромехстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыве на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Русторг» (исполнитель) и ООО «Транснефть» (заказчик) заключен договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом № 110-ТУ (далее – договор № 110-ТУ), согласно которому исполнитель обязуется осуществить перевозку опасных грузов заказчика, а также организовать осуществление транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных сторонами в заявке (Приложение 1), а заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

25.01.2022 ООО «Транснефть» (перевозчик) и ООО ТЛК «Конквест» (клиент) заключили договор-заявку № 2501-2 на перевозку груза из г. Благовещенск (п. Заречный) в Раздольное (Приморский край).

В этой связи между ООО «Транснефть» и ООО «Русторг» согласована заявка от 25.01.2022 № 22 на осуществление перевозки по маршруту г. Благовещенск (Заречный) – Раздольное (Приморский край) транспортным средством: грузовой-тягач сидельный SCANIA R440A4X2NA, гос. номер 

<

***>, с прицепом: полуприцеп грузовой тент Тонар – 97882, гос. номер ВН 5940 02.

Согласно транспортной накладной от 28.01.2022, выданной грузоотправителем АО «Сибгидромехстрой» водителю ФИО4 (далее – ФИО5), осуществлявшему перевозку, грузоотправителем/грузополучателем груза является АО «Сибгидромехстрой».

28.01.2022 в ходе исполнения договора-заявки на перевозку груза от 25.01.2022 № 2501-2 при проведении сотрудниками АО «Сибгидромехстрой» погрузочных работ, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Русторг», а именно прицепа: идентификационный номер 

<

***>; марка ТОНАР; коммерческое наименование 97882; год изготовления 2021; государственный регистрационный номер ВН 5940 02.

31.01.2022 в г. Благовещенске Амурской области при участии представителя ООО «Транснефть» – водителя ФИО5 и представителя ООО ТЛК «Конквест» –ФИО6 составлен акт о повреждении транспортного средства в ходе погрузки, в котором зафиксированы следующие повреждения: с левой стороны деформированы четыре основные стойки, двадцать поперечных алюминиевых перекладин, пять алюминиевых бортов, произошел разрыв тента, сверху с левой стороны произошел разрыв кассетных роликов, поврежден основной сдвижной механизм, с правой стороны деформированы две основные стойки от начала седельного тягача, восемь алюминиевых перекладин, два алюминиевых борта, разрыв тента; возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения транспортного средства при проведении погрузочных работ зафиксирован сотрудниками Отдела полиции № 3 МО МВД России «Благовещенский» по итогам проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях от 28.01.2022 № Г-566.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 № 1534/22-ДО, составленному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» по заявлению ООО «Русторг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный номер ВН 5940 02, на дату 28.01.2022 составляет 605 691 руб. 39 коп. Проведение экспертизы оплачено ООО «Русторг» в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2022 № 69.

Направленная ООО «Русторг» в адрес АО «Сибгидромехстрой» претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков в виде упущенной выгоды, а также стоимости проведения независимой технической экспертизы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 785, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10, пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности факта причинения убытков при  погрузке труб, наличия оснований для распределения ответственности между АО «Сибгидромехстрой», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по погрузке труб, и ООО «Русторг», не предоставившего надлежащее оборудование для безопасной транспортировки груза и устранившегося от контроля за правильностью погрузки труб.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

В договоре-заявке от 25.01.2022 № 2501-2, согласованной между ООО «Транснефть» и ООО ТЛК «Конквест», стороны определили, что перевозчик обязуется обеспечить транспортное средство необходимым крепежным материалом, своими силами и за свой счет произвести крепление груза на транспортное средство на складе грузоотправителя, раскрепление груза на транспортном средстве на складе грузополучателя.  Заявка от 25.01.2022 № 22, согласованная между ООО «Русторг» и ООО «Транснефть», предусматривает обязанность перевозчика обеспечить подачу под погрузку транспортного средства, необходимого объема и грузоподъемности, в технически исправном  состоянии, в сроки, согласованные в заявке.

Как справедливо отметил  апелляционный суд, об отсутствии у ООО «Русторг» вышеуказанных обязанностей последним не заявлено.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что наличие между участниками спорной перевозки договоренности о возложении на ООО «Русторг» обязанности предоставить крепежные приспособления, а также осуществить крепление груза на автомобиле подразумевает контроль перевозчика над размещением груза в транспортном средстве в целях последующей фиксации в состоянии, обеспечивающем безопасную транспортировку и выгрузку в месте расположения грузополучателя.

В свою очередь, освобождение перевозчика от осуществления контроля, в случае  размещения груза с нарушением требований безопасности, создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранности груза и технического состояния транспортного средства.

Судами установлено, что для перевозки труб использовалось оборудование, не зарегистрированное в Госавтоинспекции, что истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза (пункт 78).

В соответствии с пунктом 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В пункте шестом Приложения № 9 к Техническому регламенту оговаривается, что установка коников взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Монтаж стационарных (жестко закрепленных) коников, независимо от распределения (внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, а следовательно является внесением изменений в конструкцию и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии пунктами 75 – 80 Технического регламента.

Поскольку вышеуказанная обязанность истцом исполнена не была, выводы судов относительно представления ООО «Русторг» транспортного средства, не соответствующего указанным в заявке от 25.01.2022 № 22, согласованной между ООО «Русторг» и ООО «Транснефть», требованиям, являются обоснованными.

Утверждение истца  о том, что водитель присутствовал при погрузке и делал замечания относительно неправильной погрузки груза, не может свидетельствовать об осуществлении им надлежащего контроля за осуществлением погрузки труб, который не должен быть формальным.

Судами установлено и из материалов дела, в том числе фототаблиц, усматривается, что характеристики представленного к перевозке груза и количество уже погруженных в грузовой прицеп труб предполагали, что процесс погрузки занял определенное время, не являлся одномоментным, в связи с чем присутствие  водителя  ФИО4 при погрузке и активный контроль с его стороны позволили бы с высокой степенью вероятности избежать повреждения транспортного средства путем своевременной остановки процесса погрузки, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ООО «Русторг» как на профессионального перевозчика в лице своего полномочного представителя (водителя), возложена обязанность по контролю за осуществлением погрузки труб для их дальнейшей безопасной перевозки, однако водитель в ходе погрузки груза в транспортное средство от проведения соответствующих мероприятий самоустранился, установив несоответствие крепежного материала, предоставленного истцом, требованиям безопасности, пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО «Русторг» вины в форме грубой неосторожности в наступлении убытков.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды посчитали недоказанным наличие спроса на прицеп без коников и невозможность осуществления перевозок с привлечением иного транспорта истца, и, установив, что нахождение прицепа в простое является следствием грубой неосторожности и бездействия самого истца, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, что предполагает должную степень заботливости и осмотрительности, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о безосновательном уменьшении судами судебных расходов без заявления ответчиком об их несоразмерности, судом округа также отклоняется.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Доводы жалобы о том, что суды не ставили вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, в том числе сведений из системы «Платон», основаны на неверном толковании положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым  обязанность по доказыванию тех или иных доводов и возражений процессуальным законодательством возложена на лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику также отклоняется судом округа, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1