487/2023-47781(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А26-2361/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу  

 № А26-2361/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал», адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шос.,  д. 148, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 392 466 руб.  67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные  в январе 2022 года, 4037 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по  31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного  долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) по дату фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что Обществом не представлен в  материалы дела подробный расчет задолженности, в связи с чем проверить  правильность начислений не представлялось возможным.  

Также заявитель считает необходимым снижение суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  

рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, во владении Компании находятся  объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на  территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия.  

На основании заявки Компании от 30.06.2020 между Обществом (прежнее  наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания»; исполнитель) и Компанией (абонент)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с  приложениями от 07.07.2020 № 20-ВДК (далее – Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных  объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и  сроки, установленные настоящим договором.  

Стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по  Договору установлены в разделе 6 Договора.  

В силу пункта 8.5 Договора за несвоевременное и (или) не полное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (включая  внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6 настоящего  договора) потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере,  установленном действующим законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Общество в январе 2022 года оказало Компании услуги по передаче  электрической энергии, в подтверждение чего представило акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 на сумму  392 466 руб. 67 коп.  

В связи с наличием задолженности по оплате Общество направило  Компании претензионное письмо от 02.03.2022, которое последним оставлено  без ответа и без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче  электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по  передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу  электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а  потребитель - оплачивать услуги сетевой организации по передаче  электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1),  15(3) и 15(5) Правил № 861.  

Факт оказания Обществом услуг Компании по передаче электрической  энергии по Договору подтвержден материалами дела, установлен судами и  подателем кассационной жалобы не опровергнут.  

Расчет задолженности, произведенный Обществом по показаниям  приборов учета с применением утвержденного тарифа на услуги по передаче  электроэнергии, проверен судами и признан правильным.  

Компания не представила доказательств оказания Обществом в январе  2022 года услуг по передаче электроэнергии в ином объеме.  

Вместе с тем Компания не направила Обществу мотивированный отказ от  подписания акта об оказании услуг за спорный период с указанием причин  разногласий по спорным точкам поставки, как это предусмотрено пунктом 3.4.5  Договора.  

Суды в отсутствие доказательств оплаты Компанией оказанных  Обществом услуг обоснованно удовлетворили иск в части взыскания  задолженности.  

Вопреки доводам жалобы Общество приложило к исковому заявлению  подробный расчет задолженности с указанием всех необходимых исходных  данных, примененных в расчете.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании приведенной нормы права и пункта 2 статьи 26 Закона   № 35-ФЗ за период просрочки оплаты с 18.01.2022 по 31.03.2022 Общество  начислило Компании 4037 руб. 34 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для  

применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не  подтверждено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение  ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства удовлетворено судами на основании пункта 65  Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом суды указали, что такая неустойка не подлежит начислению в  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  

актов.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству  Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее  жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  по делу № А26-2361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шос., д. 148,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова