/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-12747/04-С3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего: Русских А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2017,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Инвестсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» - Лот № 1 100% акций ОАО «Автострада», Лот № 2 – 100% акций ОАО «Саигра», результаты котороых были опубликованы в сообщении № 1969413 от 27.07.2017,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой»  (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24 ноября 2014 года производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

24 ноября 2017 года в суд поступило заявление ООО «Инвестсервис» об оспаривании торгов, в котором заявитель просит признать недействительными повторные торги имуществом ОАО «Свердловскдоретрой» - Лот № 1 100% акций ОАО «Автострада», Лот № 2 - 100% акций ОАО «Саигра», результаты которых были опубликованы в сообщении № 1969413 от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Инвестсервис» о признании недействительными повторные торги имуществом ОАО «Свердловскдоретрой» - Лот № 1 – 100% акций ОАО «Автострада», Лот № 2 – 100% акций ОАО «Саигра», результаты которых были опубликованы в сообщении № 1969413 от 27.07.2017, отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Инвестсервис» в доход бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что делая вывод о том, что размещение информации во вкладке «Торги» на ЕФРСБ является неважным, суд ставит под сомнение значимость самой системы поиска в ресурсе ЕФРСБ, а сообщение о торгах можно разместить без соблюдения какой-либо системы. Отмечает, что у каждой вкладки на ЕФРСБ есть своя значимость, каждая вкладка важна по-разному; вопрос о том, сказалось ли отсутствие информации о торгах во вкладке «Торги» на круге потенциальных покупателей, зависит от того, насколько удобно пользоваться этой вкладкой потенциальным покупателям и насколько она информативна. Так, исходя из того, что во вкладке «Торги» размещается информация только о торгах, а также то, что эта вкладка размещена на главной странице сайта, апеллянт считает, что вкладкой «Торги» пользоваться более удобно, и потенциальные покупатели могут оценивать ситуацию о торгах должника именно по этой вкладке. Также апеллянт ссылается на то, что суд не усмотрел в сложившейся ситуации нарушения прав кредитора ООО «Инвестсервис»; при этом отмечает, что нарушение прав кредитора есть, так как каждый кредитор заинтересован в проведении торгов имуществом должника с соблюдением всех правил прежде всего по тому, что именно так возможно привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей по наивысшей цене. Считает, что нарушение порядка проведения торгов представляет возможность обжалования уже состоявшихся торгов в будущем; полагает, что вовремя обратился за защитой своих прав и не допустил значительного затягивания процедуры реализации имущества должника; ссылается на то, что в рассматриваемом споре явно был ограничен круг потенциальных участников торгов, считаю, что права и интересы конкурсного кредитора были затронуты.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Инвестсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов, кредитор указывает на нарушения допущенные на повторных торгах имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» - Лот № 1 – 100% акций ОАО «Автострада», Лот № 2 – 100% акций ОАО «Саигра», результаты которых были опубликованы в сообщении № 1969413 от 27.07.2017 (повторные торги) при опубликовании торгов на ЕФРСБ информационного сообщения о их проведении, и как следствие этого признание повторных торгов недействительными.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

В соответствии ч. 1 ст. 28 названного Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Во исполнение указанных выше ном права и ч. 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 организатором торгов размещено сообщение о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что подтверждается публикацией №1856135 от 16.06.2017.

Сообщение № 77032186255 было опубликовано в газете «Коммерсантъ», что подтверждается распечаткой с официального сайта газеты.

В соответствии с ч. 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в ЕФРСБ.

В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» торги проводятся на электронной площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН» доступ к электронной торговой площадке обеспечивается через глобальную компьютерную сеть «Интернет» по адресу http://electro-torqi.ru.

На электронной торговой площадке ЗАО «ВЭЛЛСТОН» в сети интернет по адресу: www.electro-torgi.ru сообщение о повторных торгах по продаже имущества организации банкрота ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933) размещено организатором торгов Пархоменко А.С., что подтверждается информацией об аукционе № 0000113.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12747/2004 от 04.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (акции ОАО «Автострада» и акции ОАО «Сангра»), раздел 6 указанного Положения предусматривает также публикацию сообщения в любом местном печатном органе по выбору управляющего.

В соответствии с указанным требованием Положения, сообщение о проведении торгов было опубликовано Пархоменко А.С. в газете «Быстрый курьер» № 68 от 01.09.2017.

Проанализировав данные ЕФРСБ, суд пришел к выводу о том, что в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов, что подтверждается публикацией № 1856135 от 16.06.2017.

Необходимая информация (достаточная) о торгах в наглядной и доступной форме доводилась организатором торгов Пархоменко А.С. до сведения потенциальных покупателей посредством публикации сообщения в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и местном печатном органе.

Каких-либо нарушений публикации в ЕФРСБ сведений о проведении оспариваемых кредитором торгов апелляционным судом не установлено. 

Утверждение о нарушении прав кредитора ООО «Инвестсервис» порядком проведения оспариваемых торгов не нашло своего подтверждения. 

Доказательств того, что ООО «Инвестсервис» являлся участником торгов материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, следует отметить, что сообщение № 1969413 от 27.07.2017, которое кредитор считает опубликованным в ЕФРСБ с допущением нарушений, содержит сведения о результатах торгов – торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах. Каким образом размещение данного сообщения в иной вкладке федерального ресурса могло повлечь ограничение круга потенциальных участников торгов общество «Инвестсервис» в апелляционной жалобе не приводит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по приведенным в заявлении обстоятельствам, являются верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Инвестсервис» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ха рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова