АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1782/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Строительная компания»: представитель не явился 

от ООО «Р-СТРОЙ»: ФИО1, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу №  А51-19965/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В.,                в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» 

о взыскании 19 407 950 руб. 22 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (далее – ООО «Р-СТРОЙ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690105, 

<

...>) о взыскании                  8 338 543 руб. 78 коп. неосвоенного аванса, 11 069 406 руб. 44 коп. штрафных санкций по договору строительного подряда от 21.03.2017                      № 09/2017-Р.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строительная компания», в обоснование которой общество указало, что условия договора о необходимости предоставления исполнительной документации при сдаче-приемке выполненных работ и ее отсутствие в качестве самостоятельного основания для отказа в подписании актов выполненных работ не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Отмечает, что основанием для отказа в приемке выполненных работ послужило отсутствие полного объема исполнительной документации. Приводит доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на освидетельствование выполненных работ. Приводит доводы о ненаправлении ответчиком в адрес истца журнала освидетельствования скрытых работ, тем самым лишив истца возможности дать оценку данному документы и подготовить правовую позицию по делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Р-СТРОЙ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ООО «Р-СТРОЙ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Строительная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «Строительная компания» (Заказчик) и ООО «Р-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор № 09/2017-Р строительного подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка».

Подрядчик обязался выполнить работы из материалов подрядчика в объеме и сроки, установленные приложениями 1, 2, 4 к договору.

Согласно графику производства работ и платежей работы по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома должны выполнены и сданы заказчику в срок до 30.10.2017, работы по устройству навесного вентилируемого фасада стилобата - в срок до 30.11.2017. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора корректировке не подлежит.

Стоимость поручаемых подрядчику по указанному договору работ согласно локальному ресурсному сметному расчету, включая материалы, работу машин и механизмов составила 58 392 103 руб. 26 коп., включая НДС - 8 907 269 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

В процессе исполнения договора по актам формы КС-2 от 29.06.2017                № 1-1, от 10.07.2017 № 2-1, от 31.07.2017 № 3-1, от 30.09.2017 № 4-1, от 13.10.2017 № 5-1, от 15.11.2017 № 6-1 заказчиком принят результат работ на сумму 10 732 063 руб. 99 коп. 

Акты выполненных работ от 21.12.2017 № 7-1, от 15.01.2018 № 8-1, от 31.01.2018 № 9-1, от 31.01.2018 № 10-1, от 29.03.2018 № 11-1, направленные подрядчиком в адрес заказчика письмами от 15.01.2018 № 04/2018, от 15.03.2018 № 24/2018, от 11.04.2018 № 30/2018, последним не подписаны со ссылкой на наличие недостатков.

Письмом от 09.06.2018 № 01-4/74 в адрес ООО «Р-СТРОЙ» заказчиком направлено уведомление № 19 от 09.06.2018 о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке согласно статье 410 ГК РФ на общую сумму 10 229 392 руб. 23 коп.

Ссылаясь на факт перечисления в адрес подрядчика по договору подряда от 21.03.2017 № 09/2017-Р денежных средств в общей сумме  41 500 000 руб. и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления штрафных санкций на общую сумму 12 390 553 руб. 39 коп., а также на неурегулирование возникшего спора в досудебном (претензионном порядке), общество «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Судами установлено, что доводы истца о перечислении в адрес ответчика по договору подряда от 21.03.2017 № 09/2017-Р денежных средств в общей сумме  41 500 000 руб. не соответствует материалам дела, поскольку ООО «Строительная компания» представило платежные поручения по оплате по договору № 09/2017-Р на общую сумму 29 300 000 руб. Иные платежи, как следует из назначения платежей, произведены во исполнение других денежных обязательств.

Также судами установлено, что предусмотренные договором работы не ведутся, фактически устройство фасада окончено силами других организаций - ООО «Профит» и ООО «БК Групп». Указанное позволило судами прийти к выводу о прекращении действия договора № 09/2017-Р.

Исследуя обстоятельства выполнения ответчиком работ, суды выявили, что письмами № 04/2018 от 15.01.2018, № 24/2018 от 15.03.2018, № 30/2018 от 11.04.2018 подрядная организация направила в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 для приемки работ на сумму 9 563 968 руб., отказ от подписания которых мотивирован заказчиком непредставлением исполнительной документации в полном объеме и выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между тем сопроводительными письмами от 11.04.2018 № 30/2018, от 13.04.2018 № 32/2018 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, однако заказчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказал невозможность использования результата работ без предоставления таковой.

В этой связи, проанализировав односторонние акты, представленные ООО «Р-СТРОЙ» в подтверждение выполнения работ по договору подряда, при наличии доказательств их неоднократной отправки в адрес заказчика для подписания и в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа ООО «Строительная компания» от их подписания, суды признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу-приемку результата работ.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что выполненные работы предварительно проверялись и освидетельствовались представителем технического надзора истца ФИО2, о чем свидетельствуют записи в журнале освидетельствования скрытых работ, а также учтено, что в целях определения объема и качества работ подрядчик письмом от 16.05.2018                  № 37/2018 предлагал заказчику провести экспертизу выполненных работ, однако последний уклонился от проведения исследований путем отказа в допуске на территорию строительства. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено в материалы дела мотивированного отказа от принятия указанных работ и подписания актов выполненных работ, суды посчитали, что работы по договору подряда выполнены, вследствие чего основания для взыскания с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (29 300 000 руб. (сумма платежей по договору) - 9 563 968 руб. (стоимость работ по односторонним актам) - 10 229 392 руб. 23 коп. (односторонний зачет) - 10 732 063 руб. 90 коп. (стоимость работ по двухсторонним актам)).

Доводы кассатора о том, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть отсутствие исполнительной документации в качестве самостоятельного основания для отказа в приемке выполненных работ, не принимаются, поскольку судами установлено, что исполнительная документация направлялась адрес заказчика, при этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако истцом не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ в указанных в договоре целях. Более того, истцом не приводится конкретного перечня исполнительной  документации, которая, по его мнению, не была предоставлена ответчиком и исключала возможность приемки работ. 

Рассматривая требование истца о взыскании 11 069 406 руб. 78 коп. неустойки и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен штраф: за окончание работ позже установленного срока в размере 0,01% от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки; в случае отказа от выполнения работ - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако указано, что просрочка допущена по вине заказчика, нарушавшего согласованные сроки авансирования.

Судом установлено, что при оформлении договора контрагентами предусмотрены авансовые платежи, поскольку стоимость материалов для выполнения работ составляла не менее 60 процентов от цены договора. В связи с данным обстоятельством стороны согласовали условие в пункте 7.5 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков платежей, в том числе авансовых, сроки работ по договору увеличиваются на аналогичное время.

В приложении к договору подряда № 09/2017-Р сторонами согласован график выполнения работ и авансирования, который заказчиком исполнялся с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом изменений в договор в части продления сроков выполнения работ сторонами не вносилось.

Более того, в связи с отказом заказчика от принятия работ и уклонением от их оплаты у подрядной организации отсутствовали необходимые для завершения работ материалы, в связи с чем подрядчиком были остановлены работы на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка», о чем сообщено письмом от 03.04.2018 № 25.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика вследствие просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном авансировании, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на освидетельствование выполненных работ, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылками на письмо заказчика от 31.01.2018 № 01-4/21 (л.д. 80 т. 1), в котором истец указывает, что подпись ФИО2 подтверждает освидетельствование скрытых работ и разрешение для проведения следующего этапа работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А51-19965/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов