Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2814/2024

Дело № А78-10170/2023

04 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 24 января 2024 года по делу № А78-10170/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ОСФР по Забайкальскому краю, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, с.п. Кипенское,далее – ООО «Опора-Север», ответчик) о взыскании 544 243 рублей 74 копеек штрафаза нарушение государственного контракта № 02911000001200000230001 от 31.03.2023, 4 496 рублей 40 копеек суммы неосновательного обогащения, 611 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 203 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022по 23.10.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 496 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 449 рублей 64 копейки штрафа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Фонд указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОСФР по Забайкальскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениео принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседанияпо ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участияв судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Предметом иска является требование заказчика о взыскании с поставщика неосновательного обогащения, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик)и ООО «Опора-Север» (поставщик) 25.12.2019 заключили государственный контракт№ 02911000001200000230001 на поставку технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок) (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, а заказчик – оплатить товар. Цена контракта - 2 721 218 рублей 71 копейка.

Поставщиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в передаче товара без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта), в результате чего товар на сумму 4 496 рублей 40 копеек в двух случаях выдан неустановленным лицам после смерти получателей, указанных в реестре.

Поскольку товар оплачен на основании представленных ответчиком актов приема-передачи, Фонд предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 контракта в размере 10% от цены контракта за каждое установленное нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, но положения пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае передачи продавцом меньшего количества товара.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа в процентном соотношении не от стоимости контракта, но от стоимости товара, поставленного неустановленному лицу, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 308-ЭС18-8107, от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 10.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10%от цены контракта. Данный размер штрафа установлен во исполнение подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штрафв твердой сумме – 1000 рублей. Данный штраф установлен во исполнение подпункта «а» пункта 6 Правил № 1042.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте; определение общей суммы неисполненных обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

Таким образом, вывод судов о наличии у Фонда права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил № 1042.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включен в предмет судебного исследования вопросо возможности квалификации данного нарушения применительно к пункту 10.5 контракта, как не имеющего стоимостного выражения и взыскания штрафа в твердой сумме за каждое нарушение, поскольку применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента, а вменяемые ООО «Опора-Север» нарушения пункта 3.3.4 контракта явились следствием невыполнения представителем своей обязанности по проверке документов, удостоверяющих личность получателя товара в момент его передачи.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и тоже нарушение недопустимо. При этом суды не учли, что проценты начислены истцом на стоимость товара,  своевременно не возвращенную ответчиком, в то время как штраф начислен за нарушение порядка вручения товара.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер допущенного поставщиком нарушения и в зависимости от него квалифицировать нарушение по соответствующим положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1042, и при правильном применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года по делу № А78-10170/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 28 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко