Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6590/2017

15 мая 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (620141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 925 руб. 78 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд»  (далее - ООО СК «Гранд», Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 925 руб. 78 коп. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ  № 30/02-15 от 18.02.2015.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело впорядке упрощенного производства без вызова сторон после истечениясроков, установленных судом для представления доказательств и иныхдокументов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.03.2017 г.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что п. 12.3 спорного договора сторонами установлена третейская оговорка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон  о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Пунктом 12.3 договора на выполнение проектных и изыскательных работ от 18.02.2015 № 30/02-15, на который истец ссылается в обоснование возникновения обязательств сторон, стороны установили, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОИ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления или в Арбитражном суде Пермского края по выбору ОАО «МРСК

Урала». Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Между тем, суд отмечает следующее, если согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, то есть предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются по выбору одной из сторон - в третейском суде или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны – истца/ответчика. Соответственно третейское соглашение является незаключенным (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-11196/11).

Кроме того,  к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "ФИО2 против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "ФИО3 и другие против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Из материалов дела следует, что 18.02.2015 между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 30/02-15, по которому Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Участок ВЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-6477 для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Грибная,75» для нужд производственного отделения Пермские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»,  и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы Подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 119 880 руб. 00 коп., кроме того НДС  составляет 21 578,4 руб. Всего с НДС цена работ составляет 141 458,4 руб. (п. 6.1).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре (либо иным способом по согласованию сторон) по истечении 6 месяцев с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 7.3).

Согласно п. 3.2 договора срок завершения всех работ по договору – не позднее 365 календарных дней с момента заключения договора.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ по разработке проектной документации (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается  актом № 2 от 15.03.2016 г., подписанным сторонами (л.д. 51).

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена 26 декабря 2016 года. Иного суду не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Фактически Истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 руб. 78 коп. с суммы задолженности по оплате работ в размере 69 000 руб. 00 коп., за период с 16.09.2016 г. по 26.12.2016 г. (не смотря на то, что в просительной части искового заявления им указано на взыскание неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, требования истца - подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    1 925  руб. 78  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО4