﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66866/2017

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1(меры)

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

представителя ООО «Викинг» - Гинжул П.М. по доверенности от 02.06.2020 и протоколу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30210/2020) представителя участников ООО «Викинг» Гинжула Павла Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-66866/2017/ход.1(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству представителя участников ООО «Викинг» Гинжула Павла Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг» 

 

установил:

решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) ООО «Викинг» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217. 

25.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление представителя участников ООО «Викинг» Гинжула П.М., в котором просит суд: 

- признать недостоверным отчет №2125/2020 от 09.07.2020 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, Караванная ул., д.3/35, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3025, выполненный оценщиком ООО «Авторское бюро экспертиз»; 

- признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.07.2020.

Одновременно с указанным заявлением от представителя участников ООО «Викинг» Гинжула П.М поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Викинг» Цурикову Илье Владимировичу проводить торги или иным способом отчуждать имущество ООО «Викинг», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Караванная ул., д.3/35, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3025 до момента принятия решения по заявлению о признании недостоверным отчета № 2125/2020 от 09.07.2020 об определении рыночной стоимости данного нежилого помещения.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 17.09.2020, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, от ранее заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказался.

Конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.  

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

04.08.2020 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №5274489 о проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д.3/35, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3025. 

Дата проведения торгов назначена на 15.09.2020 в 11:00 час. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, торги уже состоялись, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом 17.09.2020, в то время как торги были назначены на 15.09.2020. Следовательно, вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры уже не могут быть применены и запрет уже состоявшихся торгов не имеет смысла и практического значения, является правильным.  

Податель жалобы указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было несвоевременно рассмотрено, а в этот момент были проведены торги. Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявление об оспаривании торгов вместе с обеспечительными мерами было оставлено без движения, а после устранения недостатков было рассмотрено при разрешении вопроса о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в определении от 17.09.2020. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что имел место незначительный пропуск срока рассмотрения заявления и ходатайства о  принятии обеспечительных мер, однако это не может быть положено в основу отмены правильного судебного акта. 

В настоящий момент такие меры также не могут быть приняты по тем же причинам, что указаны судом первой инстанции в обжалуемом определении. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова