219/2023-21849(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-303/2018

г. Красноярск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2021, паспорт;  

от ответчика – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных  дорог Республики Тыва»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2022 № 74,  диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 14.05.2023, диплом,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Тыва, администрации  муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» марта 2023 года по делу № А69-303/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 307170122500012, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики  Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГКУ «Тываавтодор»),  муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации  муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - администрация МР «Кызылский кожуун» РТ), Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Минземимущество РТ) о взыскании солидарно убытков в  размере 15 225 200 рублей и судебных расходов в сумме 99 126 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2018 исковое заявление  ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2018 отменено, дело  направлено в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и  

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020,  ИП ФИО2 в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020   № 302-ЭС20-6718 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 иск  удовлетворен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022   № 302-ЭС20-6718 государственному казенному учреждению «Управление автомобильных  дорог» Республики Тыва «Тываавтодор» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель ставит вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на  сумму 4 567 560 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2023 требования  удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося  по делу судебного акта, ссылаясь на наличие основания для взыскания судебных расходов  в полном объеме.  

В апелляционных жалобах ГКУ «Тываавтодор», администрация МР «Кызылский  кожуун» РТ, Минземимущество РТ ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу  судебного акта, находя размер взысканной судом суммы чрезмерным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2021 иск удовлетворен.  

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им  понесены расходы по оплате услуг представителя, потребовал их возмещения с ГКУ  «Тываавтодор», администрация МР «Кызылский кожуун» РТ, Минземимущество РТ  солидарно в сумме 4 567 560 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121), пункте 20 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 82), исходя из доказанности несения  предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора,  объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности  судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел  к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу заявителя 1  500 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг  представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным  представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная  защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления  имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с  судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №  1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Участие представителя в судебных заседаниях, оказание услуг объективно  подтверждены.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными предпринимателем, и настоящим  делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность  представленных документов.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать  разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел рекомендуемые минимальные  ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва в арбитражном  судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва  в соответствующие периоды.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, сами по себе  являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Республике Тыва в соответствующий период времени.  

При оценке разумности судебных расходов суд исходил из конкретных  обстоятельств настоящего дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу предпринимателя 1 500 000  рублей должным образом мотивирован.  

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб основания для еще большего  снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Возражения ответчиков со ссылкой на чрезмерность присужденной судом суммы  несостоятельны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и  взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и  размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.  

Мотивы, приведенные судом относительно оценки обоснованности предъявления к  возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения,  соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305- ЭС22-10035.  

Иные доводы заявителя, исследовались судом и, в сущности, сводятся к несогласию  с оценкой обстоятельств спора, иному толкования норм права.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года  по делу № А69-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.И. Шелег 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:57:00Кому выдана Шелег Дмитрий Иванович