ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-15798/2017

г. Владимир

20 марта 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-15798/2017 об отказе в передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 332 000 руб. 62 коп.., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее - ООО «Птицефабрика Акашевская», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 102 332 000 руб. 62 коп. 

От ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела поступило ходатайство  от 06.02.2018 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от 12.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы приводит аналогичные доводы, что и в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, заявленного в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В настоящем случае, ООО «Птицефабрика Акашевская» указав в исковом заявлении в качестве ответчика   ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иск предъявило по месту нахождения филиала, расположенного в г. Чебоксары,в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Представленный в материалы дела договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 154900-140-000670 от 21.07.2015 года подписан директором Волго-Вятского регионального филиала ФИО2, действующей на основании Положения о филиале, утвержденном приказом от 19.06.2014 № 208 и доверенности № 02-11/159625 от 21.07.2015. Кроме того, местом заключения договора является г. Чебоксары, который является местонахождением данного филиала. В страховом полисе № 154900-140-000670 в качестве страховщика также указан Волго-Вятский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант», с адресом- 428000, 

<

...> (л.д. 16).

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, может быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица - в городе Чебоксары.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Птицефабрика Акашевская» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Чувашской Республики, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя о принятии заявления о выплате страхового возмещения непосредственно юридическим лицом, а не филиалом, не влияет на право истца предъявить иск по месту нахождения филиала, поскольку выплата страхового возмещения будет производиться на основании договора и полиса страхования, заключенного именно филиалом.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-15798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Богунова