АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А56-101906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А56-101906/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее - Общество) о взыскании 11 141 055 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2019 № 4559-ПП по оплате 4, 5, 7, 8, 9 платежей, 53 635 руб. 75 коп. неустойки, за нарушение срока внесения 4 и 8 платежей, неустойки с 01.05.2021 по ставке 0,15% на сумму 4 469 646 руб. 11 коп. до момента фактического исполнения обязательства; 714 199 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока внесения 5, 7, 9 платежей, неустойку с 03.08.2021 по ставке 0,15% на сумму 6 671 409 руб. 04 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 15.06.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, вместе с тем, представил справочный расчет, в соответствии с которым задолженность по оплате 4-го, 7-го, 8-го платежей отсутствует, частично оплачена задолженность по оплате 5-го платежа, в связи с чем на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 995 824 руб. 44 коп. по оплате 5-го платежа и 2 198 089 руб. 04 коп. по оплате 9-го платежа, всего 3 193 913, руб. 48 коп. Также истцом представлен справочный расчет пеней на сумму 5 352 542 руб. 35 коп. с учетом действия моратория.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано задолженности в размере 3 193 913 руб. 48 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 0,075%, начиная с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 193 913 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскать с Общества в пользу Комитета 5 352 542 руб. 35 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору, с учетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также неустойку, начисленную, начиная с 03.08.2021 на сумму 4 446 283 руб. 48 коп. (5 и 9 платежи) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) в лице Учреждения, действующего по доверенности от 30.05.2019, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4559-ПП от 22.07.2019 (далее - договор).

21.09.0219 к договору заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, литера А, пом. 6-Н (далее - объект).

Цена продажи объекта составляет 42 700 000 руб., оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется с рассрочкой платежа ежеквартально в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением к договору.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель на основании пункта 7.3 договора выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения 4-го, 5-го, 7-го, 8-го и 9-го платежей, истец направил ответчику претензии о взыскании задолженности и пени, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер пеней до 2 000 000 руб. и до 0,075% за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 3 193 913,48 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., а также уменьшили неустойку до 0,075% за период с 03.08.2021, посчитав такой размер неустойки в данном случае достаточным для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод Комитета о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Кроме того, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по делу № А56-101906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева