ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.06.2024

Дело № А40-102961/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2024,

от ООО «ЮРКАПИТАЛ»: ФИО3 по дов. от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 об исправлении допущенных опечаток/описок,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

о процессуальной замене кредитора ООО «Линия Сервиса» на ООО «ЮРКАПИТАЛ»

в рамках дела о признании ООО «Инкомтраст» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление о процессуальной замене ООО «Линия Сервиса» на ООО «ЮРКАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исправлены допущенные опечатки/описки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-102961/20-165-168 Б, а именно вместо «Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальной замене ООО «Линия Сервиса» на ООО «ЮРКАПИТАЛ» читать верно «Произвести процессуальную замену кредитора ООО «Линия Сервиса» по делу № А40-102961/20-165-168 Б на ООО «ЮРКАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Линия Сервиса» по делу № А40-102961/20-165-168 Б на ООО «ЮРКАПИТАЛ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и 23.11.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 - без удовлетворения

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инкомтраст» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЮРКАПИТАЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника в размере 8129802,26 руб. перед ООО «Линия Сервиса» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-76282/19-96-676

Решение суда исполнено не было, оплата задолженности в размере 8129802,26 руб. не произведена. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Инкомтраст» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по настоящему делу.

07.08.2023 на основании протокола РАД-331962 о результатах торгов между ООО «Линия Сервиса» (цедент) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (лот № 1, РАД-331962). 

По условиям договора цедент уступил цессионарию в собственность права (требования) на получение задолженности ООО «Инкомтраст» перед ООО «Линия Сервиса» на общую сумму 8193451,26 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 63649 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-76282/19-96-676. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передал, а цессионарий принял право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.

Обязанность оплаты уступаемого права по договору от 07.08.2023 ООО «ЮРКАПИТАЛ» исполнена в полном объеме, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований посредством направления документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Линия Сервиса» на ООО «ЮРКАПИТАЛ», с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что заявление о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, договор уступки прав требований оплачен полностью, недействительными ни торги, ни сам договор уступки не признаны не были.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В части доводов о несоответствии резолютивной части определения в полном объеме резолютивной части подписанной в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части) и установлено, что оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть соответствует исправленной определением суда от 08.11.2023 и резолютивной части определения в полном объеме, а подписанная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует аудиозаписи в связи с допущенной опечаткой.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В указанной связи, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 также является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле УФНС России по г. Москве подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах уполномоченного органа и не возлагают на него дополнительные обязанностей. 

Кроме того, указанные доводы направлены на защиту интересов третьего лица, однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты изменению (отмене) не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-102961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина