АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1919/2023

Дело № А65-10820/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Вертикаль» – ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 

по делу № А65-10820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» к закрытому акционерному обществу «Вертикаль» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению закрытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2018 № 1688 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2018 № 1760 на сумму 250 000 руб. и от 01.06.2018 № 1805 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу «Вертикаль» денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2018 № 1688 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2018 № 1760 на сумму 250 000 руб. и от 01.06.2018 № 1805 на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Вертикаль» в пользу должника 1 050 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 31.07.2018 № 2 следует наличие у должника задолженности по состоянию на 11.06.2018 в размере 164 468,99 руб. и дополнительное начисление налогов в размере 41 431 990 руб., а также возникновение у должника задолженности перед ООО «Содис Лаб» на дату 15.12.2017 в размере 643 708,12 руб. и перед АО «РПО «Таткоммунэнерго» на дату 29.02.2016 в размере 190 418,40 руб.; общество «Вертикаль» получило сумму займа, превышающую сумму займа по договору от 18.12.2015  № 27-з/15, а должник продолжал выдавать денежные средства, превышая сумму выданного займа за полгода до даты возврата полной суммы займа в рамках срока проведения выездной налоговой проверки.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что 18.05.2018, 28.05.2018 и 01.06.2018 должником были перечислены денежные средства обществу «Вертикаль» на общую сумму 1 050 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору займа № 27-з/15 от 18.12.2015».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения обязательств обществом «Вертикаль», на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Вертикаль» является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом было установлено о связи должника и общества «Вертикаль», выразившейся в создании видимости формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Со ссылкой на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 53 млн. руб. недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2016-2017 годах, суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что между должником (займодавец) и обществом «Вертикаль» (заемщик) был заключен договора займа от 18.12.2015 № 27-з/15, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 33 550 912 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 17.12.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена по частям (в рассрочку).

Оспариваемыми конкурсным управляющим платежами должник перечислил обществу «Вертикаль» денежные средства во исполнение указанного договора в общем размере 1 050 000 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что обществом «Вертикаль» за период с 14.06.2018 по 21.06.2018 были возвращены должнику денежные средства в размере 3 254 360 руб. в качестве частичного погашения по договору займа от 18.12.2015 № 27-з/15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2015 по 01.08.2022 между должником и обществом «Вертикаль» следует, что между сторонами за указанный период имелись устойчивые заемные взаимоотношения, с 18.12.2015 по 01.06.2018 должником в пользу общества «Вертикаль» в качестве займа перечислены денежные средства в общем размере более 80 млн. руб., а общество «Вертикаль», в свою очередь, перечислило в адрес должника в счет погашения договора займа денежные средства в размере, эквивалентном полученным, что свидетельствует о полном возврате полученного займа.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «Вертикаль», из которых следует, что период выдачи займа обусловлен местом ведения деятельности общества «Вертикаль» – горнолыжный комплекс «Казань»; перечисление должником денежных средств осуществлялось не в зимний период, когда горнолыжный курорт не работает, минимальное количество посетителей сказывалось на выручке общества «Вертикаль»; при этом привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выписке о движении денежных средств должника в период с 07.06.2018 до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около 150 млн.руб., а обороты по расчетному счету должника составили 16 602 677 586,07 руб.; за период, непосредственно предшествующий дню совершения банковских операций, в частности, с января 2018 года по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно 4,5 млрд.руб.

Кроме того, апелляционный суд учел, что согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника: на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб.; на 31.12.2016 – 22 075 863 000 руб.; на 31.12.2015 – 10 842 029 000 руб., при этом доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств на даты совершения оспариваемых платежей не представлено, а задолженность перед налоговым органом установлена решением от 03.04.2019 № 158 в результате выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 годы.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должником в адрес общества «Вертикаль» за весь спорный период перечислено денежных средств в качестве займа на сумму, превышающую сумму, согласованную сторонами в договоре займа, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта того, что сумма займа в оспариваемом размере возвращена заемщиком должнику, как и реальности наличия заемных отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оценка действительности оспариваемых сделок (платежей) не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между должником и обществом «Вертикаль» заемных отношений по договору от 18.12.2015 № 27-з/15, во исполнение которых должник перечислял обществу «Вертикаль» денежные средства, в том числе, в период с 18.05.2018 по 01.06.2018 в общем размере 1 050 000 руб., а также возврат обществом «Вертикаль» должнику денежных средств в полном объеме, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными как повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении обществу «Вертикаль» денежных средств в целях вывода активов должника, судами установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, и общество «Вертикаль» – принимая их, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом наличие признака заинтересованности общества «Вертикаль» по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-10820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Самсонов

Н.А. Третьяков