392/2024-74814(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2279/2024

Дело № А40-59695/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", ООО "МСТА-ЛЕС"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  

по делу № А40-59695/23-161-475, принятое судьей Регнацким В.В.  по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1047796957670) 

к ООО "МСТА-ЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом ВСГ 5896518  от 15.06.2013;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "МСТА-Лес" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2.862.424 руб. 46 коп., неустойки за период с 17.12.2022 по дату  принятия решения суда, исходя из расчет 0,45 % за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А4059695/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 2.707.773 руб. 46 коп., неустойка за период с 17.12.2022 г. по  11.12.2023 г. в размере 254.345 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  

которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, каждый в своей части.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, заявленные требования  удовлетворить в заявленном размере. По доводам жалобы ответчика возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2022между истцом (Лизингодателем) и  ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № ДЛ-90381-22 (далее - Договор).  

Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-90381-22/1 от 02.06.2022  приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации  согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее  - Предмет лизинга).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим  образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора).  

Согласно п. 3:3.30 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью  Договора (далее – Общие условия) лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать)  календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга  предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении  лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга  на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя,  открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в  кредитной организации».  

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга),  лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по  истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.  

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его  обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или)  договором лизинга.  

На основании п.6.2.12, 6.2.21 Общих условий Договор расторгнут 07.10.2022,  предмет лизинга изъят 07.10.2022, реализован по цене 3.561.000 руб. по договору купли- продажи № РА-90381-22 от 14.12.2022.  

По заключению судебной экспертизы стоимость предмета лизинга составляет  3.715.651 руб.  

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой.  

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15- 4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в  связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по  себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами  договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Заключая Договор, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий порядок  расчета взаимных предоставлений.  

Производя расчет сальдо, суд первой инстанции руководствовался положениями  п. 6.10 Общих условий, показателями расчета истца и стоимостью реализации предмета  лизинга, определённой судебной экспертизой.  

Согласно п. 6.10 Общих условий после расторжения Договора и возврата  лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет  взаимных обязательств  

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции произведен  расчет сальдо.  

Исходя из расчета Арбитражного суда города Москвы, сальдо взаимных  представлений сложилось в пользу истца и составило 2.707.773 руб. 46 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих  условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было  достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению  порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением Пленума  ВАС РФ № 17.  

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты  гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при  вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную  степень осмотрительности.  

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора лизинга не  поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том,  что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого  им договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении  порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного постановлением Пленума  ВАС РФ № 17.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель  принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора  

лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных  обязательств, предусмотренного постановление Пленума ВАС РФ № 17.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Более того, поскольку п. 6.10 Общих условий являются действующим, ни одной из  сторон не оспорен, то подлежит применению согласованное сторонами условие  договора.  

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в п.25 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), в соответствии с  которым имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть  урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы  договора.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий истцом рассчитан размер неустойки (пени) за  каждый день просрочки, который составляет 12 880,91 рублей (2862424,46 * 0,45%).  

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении  неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС22-10240 от 22.11.2022 по делу № А40-224969/2020,  правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу  общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам  (формам) неустоек.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исследовав расчет неустойки  лизингодателя по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера  неустойки размеру текущей задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление  ответчика, посчитал, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения лизингополучателем обязательств по договору, в связи с чем, пришел к  выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 254.345 руб. 24 коп. за период с  17.12.2022 по 11.12.2023.  

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательства уплаты  задолженности и неустойки не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению только в части.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных  жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А4059695/23-161-475 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова