ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9752/2017

г. Владимир

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018  по делу № А39-9752/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» о взыскании 215 032 руб. 86 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро» – ФИО3 по доверенности 28.08.2018 сроком на 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро» (далее – ООО «ТехЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум»  (далее – ООО ПКФ  «Антуриум») 215 032 руб. 86 коп.

Требование основано на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01/17, истец был вынужден отказаться от исполнения договора поставки и заключить новый договор с третьим лицом по более высокой цене, в результате чего понес убытки в сумме 215 032 руб. 86 коп., составляющей  разницу в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком и третьим лицом.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика  сумму  7301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО ПКФ  «Антуриум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества,  считает ошибочным вывод суда о несоответствии поставленного  товара ГОСТ 7866.1-76. 

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение  истцом порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора поставки не может служить  основанием для взыскания убытков. 

          Представитель истца в отзыве отклонил доводы жалобы, указав  на доказанность исковых требований, пояснил, что итогам поставки продукции с участием директора поставщика был составлен акт  от 10.02.2017, зафиксировавший решение о прекращении отгрузки и возврате денежных средств, более того,  покупатель в письме от той же даты заявил об отказе от исполнения договора. Просил решение оставить в силе.

           В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2018 до 14 час.40 мин. После перерыва рассмотрение жалобы возобновлено.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ООО «ТехЭлектро» (покупатель) и ООО ПКФ «Антуриум» (поставщик) заключен договор поставки №09/01/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническую и (или) кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или Спецификации, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ  и технических условий, подтверждаться удостоверениями и (или) паспортами качества изготовителя, специальной технической документацией, установленной для данного вида товара. 

Покупатель в срок не позднее 7 календарных дней с даты обнаружения недостатков и приемки товара на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием недостатков товара, спецификации, по которой такая продукция была отгружена, места прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика для осмотра недостатков товара, составления соответствующего совместного акта и принятия решения по недостаткам товара (пункт 2.5 договора). 

Претензии по несоответствию поставляемого товара по количеству и качеству требованиям настоящего договора, которые выявлены в ходе приемки товара, могут быть предъявлены покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара покупателем. К претензии прилагается акт о несоответствии поставляемого товара по количеству и качеству требованиям договора (пункт 2.7 договора). 

Если претензии покупателя относительно качества товара обоснованы и правомерны, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или выплаты стоимости некачественного товара. Замена или выплата покупателю стоимости некачественного товара производится только после возврата некачественного товара поставщику (пункт 2.10 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами счетах - приложениях либо в спецификациях на поставку каждой партии товара, являющихся приложениями к договору. В случае выхода из производства кабеля в количестве, большем, чем указано в спецификации, стороны согласовывают дополнение к спецификации с указанием точного количества товара и измененной суммы (пункт 4.7 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 09.01.2017 поставщик обязался передать, а покупатель обязуется принять – кабель КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 72 810 руб., стоимостью 109 215 руб., кабель КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 48 368 руб., стоимостью 72 522 руб., кабель КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 37 225 руб., стоимостью 55 837 руб. 50 коп., кабель КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 59 007 руб., стоимостью 88 510 руб. 50 коп. Всего к оплате 326 115 руб. 

Условия оплаты - 100% предоплата. Условия поставки – самовывоз, г. Москва, срок изготовления кабеля - 21 день. Спецификация подписана сторонами. Истец во исполнение договора и спецификации произвел платеж в сумме 326 115 руб.

Поставка товара по договору осуществлена 10.02.2017. В ходе приемки товара 10.02.2017 истцом при визуальном осмотре обнаружено несоответствие товара заявленному в спецификации, а именно отсутствовала маркировка на барабанах и наружной оболочке кабеля, отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты, паспорта), внешняя оболочка кабеля сделана из ПВХ, а не из резины. В результате решено отгрузку не производить, вернуть денежные средства, перечисленные ООО «ТехЭлектро» в сумме 326 115руб. по платежному поручению от 10.01.2017. 

В ходе приемки товара участие приняла приглашенный истцом директор ООО ПКФ «Антуриум» ФИО4, которая удостоверила обстоятельства, изложенные в акте приемки товара, проставив подпись и печать общества в акте от 10.02.2017.

В этот же день 10.02.2017 ООО «ТехЭлектро» направило в адрес ответчика письмо (претензию) с указанием на несоответствие поставленного товара заявленному в спецификации и требованием отменить отгрузку и вернуть денежные средства в сумме 326 115 руб., уплаченные за данный товар. 

В ответ на письмо ООО ПКФ «Антуриум» обязалось возвратить денежные средства за кабель по спецификации от 09.01.2017  № 1 к договору поставки от 09.01.2017 в сумме 286 115 руб. до 24.02.2017. 

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 65, от 21.02.2017 № 71, от 28.02.2017 № 87, от 20.04.2017 № 160, от 04.05.2017 № 197 ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 326 115 руб., уплаченные за товар по вышеуказанному договору. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ООО «ТехЭлектро» (покупатель) заключило с ООО ГК «Стройка» (поставщик) договор № 618/3 на поставку продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (п.1.1). 

Цена за продукцию согласовывается в счетах к договору (пункт 2.1), порядок и сроки оплаты – 100% предоплата (пункт 2.3). Согласно пункту 4.2 договора допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/-5%. С каждой партией продукции, не позднее момента подписания покупателем документов о приемке товара, поставщик передает покупателю следующие документы: заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сертификаты качества производителя (пункт 4.3).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно- техническим документам (пункт  5.1).

Согласно договору ООО ГК «Стройка» истцу был выставлен счет на оплату от 16.02.2017  № 216-0003 с указанием наименования продукции КНР 3 х 2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 91 449 руб. 60 коп., стоимостью 137 174 руб. 40 коп., КНР 3х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 71 395 руб. 20 коп., стоимостью 107 092 руб. 80 коп., КНР 2 х 1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 60 652 руб. 80 коп., стоимостью                           90 979 руб. 20 коп., КНР 2х2,5, количество 1,5 км, цена за единицу                            79 276 руб. 80 коп., стоимостью 118 915 руб. 20 коп. Всего к оплате                      535 910 руб. 69 коп. 

Срок изготовления в течение 42 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, допускается поставка продукции в количестве с отклонениями от определенного в счете +/-5%, самовывоз со склада поставщика – Ярославская область, г. Рыбинск, предоплата 100%.

По УПД 1503-35-003 от 15.03.2017 ООО ГК «Стройка» поставило истцу следующую продукцию: КНР 3 х 2,5, количество 1,524 км, цена за единицу 91 264 руб. 69 коп., стоимостью 164 123 руб. 12 коп., КНР 3х1,5, количество 1,469 км, цена за единицу 71 338 руб. 02 коп., стоимостью                    123 658 руб. 75 коп., КНР 2 х 1,5, количество 1,522 км, цена за единицу                   60 652 руб. 80 коп., стоимостью 108 930 руб., КНР 2х2,5, количество 1,544 км, цена за единицу 79 276 руб. 80 коп., стоимостью 144 435 руб. 99 коп. Всего на сумму 541 147 руб. 86 коп. 

Платежным поручением от 17.02.2017 № 62 ООО «ТехЭлектро» оплатило ООО ГК «Стройка» 535  910 руб. 69коп. по счету от 16.02.2017                   № 216-0003, затем платежным поручением от 13.03.2017  № 82 доплатило                 5237руб. 17 коп. за кабель КНР по тому же счету. 

Таким образом, цена товара, полученного истцом от ООО ГК «Стройка» составила 541 147 руб. 86 коп. 

01.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме 215 032 руб. 86 коп., что составляет разницу в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком и с третьим лицом. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, качество которого должно было соответствовать согласованным условиям договора поставки № 09/01/17 от 09.01.2017, ему были причинены убытки в сумме                               215 032 руб. 86 коп. - расходы в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре                                      с ООО ГК «Стройка». 

           Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Между сторонами спора на основании договора от 09.01.2017                                № 09/01/17 существовали правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленные требования ООО «ТехЭлектро» основывает на факте поставки ООО ПКФ «Антуриум» товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указывалось выше, требования к качеству товара было установлено сторонами в договоре и спецификации. 

Сопоставив условия  договора с данными о качестве спорного товара, отраженными в акте от 10.02.2017 № 1, суд установил, что поставленный ответчиком товар не соответствовал ряду требований: отсутствовала маркировка на барабанах и наружной оболочке кабеля, отсутствовали сопроводительные документы (сертификаты, паспорта), внешняя оболочка кабеля сделана из ПВХ, а не из резины. Указанные несоответствия установлены при приемке товара.

В соответствии с договором (пункт 2.2) кабель должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ и технических условий, подтверждаться удостоверениями или паспортами качества изготовителя, специальной технической документацией, установленной для этого вида. 

Кабель марки КНР изготавливается в соответствии с ГОСТ 7866.1-76 «Кабели судовые с резиновой изоляцией в резиновой или свинцовой оболочке». Кабель марки КНР- это кабель с медной жилой из оболочки из маслостойкой резины, не распространяющей горения (п.1.1 ГОСТ). 

10.02.2017 от ответчика истцу поступили сертификаты на поставленные марки кабеля, в соответствии с которыми кабель был изготовлен в соответствии с ГОСТ 7866.2-76. 

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 7866.2-76 кабель марки КНРк  изготавливается из оболочки из поливинилхлоридного пластика, а кабель марки КНР - из оболочки из маслостойкой резины, согласно пункту 1.1 ГОСТ 7866.1-76. Таким образом, кабель марки КНР, согласованный сторонами договором и спецификацией №1 от 09.01.2017, должен соответствовать ГОСТ 7866.1-76, а не ГОСТ 7866.2-76. Указание на данное обстоятельство содержит акт №1 от 10.02.2017, подписанный представителями обеих сторон. 

В материалах дела имеется сообщение АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» от 20.03.2018 №18-6-98 на имя директора ООО «ТехЭлектро» о том, что сертификат качества №С999512 от 21.01.2017 является подлинным (выдан на марку КНРк), сертификаты №С998834 от 29.01.2017, №С998835 от 29.01.2017, №С998833 от 29.01.2017 не являются подлинными (выдавались на марку КНРк). АО «ЭКЗ» изготавливает кабель марки КНР в соответствии с ГОСТ 7866.1-76.

Вышеуказанные сертификаты были представлены истцу ответчиком к поставленному товару 10.02.2017. 

Доказательства, подтверждающие, что кабель КНР должен соответствовать иному ГОСТ, нежели ГОСТ 7866.1-76, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела ответчиком сертификаты качества от 16.10.2016, 28.11.2016, 18.07.2016, от 25.09.2016, от 09.03.2016 в подтверждение доводов о соответствии поставленного товара ГОСТ 7866.1-76, суд не принял во внимание, поскольку они получены в 2016 году, до заключения договора с истцом и на иное количество соответствующей марки кабеля. Суд отметил, что   соотнести данные сертификаты с товаром, поставленным истцу 10.02.2017, не представляется возможным. Суд принял пояснения истца, согласно которым данные сертификаты не были представлены ему ранее, в связи со спорной поставкой, 10.02.2017 ответчиком направлены иные сертификаты, датированные 2017 годом. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что несоответствие поставленной продукции условиям договора, а именно, соответствующему ГОСТ, могло быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Суд отметил, что ответчик был поставлен в известность о тех требованиях к качеству товара, соблюдение которых было обязательным, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение договора надлежащим образом. Данной обязанности ответчик не исполнил. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ПКФ «Антуриум» предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного кабеля, а также доказательства того, что оно было в состоянии в кратчайшие сроки осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества. Акт 10.02.2017 составлен с участием представителя ответчика по результатам приемки товара, по итогам которой решено было прекратить отгрузку и возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в связи с наличием недостатков, указанных в акте. Таким образом, ответчику было известно о наличии недостатков в поставленном им товаре, меры, направленные на замену товара, им не предприняты, принятое решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, свидетельствует о согласии с данным обстоятельством и об отсутствии намерения устранить недостатки кабеля либо заменить его продукцией надлежащего качества. 

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки товара могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истца, ООО «ТехЭлектро» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно заявило об отказе от исполнения договора.

Соответствующее уведомление было получено ответчиком 10.02.2017, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ «Антуриум» ФИО4 и печатью ответчика. Денежные средства ответчиком истцу возвращены. 

Согласно пункту 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. 

Установив на стадии приемки наличие у товара существенных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению, что отражено в соответствующем акте, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТехЭлектро» было вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора поставки. 

С момента получения ООО ПКФ «Антуриум» претензии истца от 10.02.2017, в которой ООО «ТехЭлектро» заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017 в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по поводу поставки товара были прекращены. При этом согласно положениям названной нормы права заявление требования об отказе от договора либо о замене товара было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца. Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как заявление об отказе от договора, с учетом доказанности наличия к тому фактических оснований (поставка ответчиком товара с существенными недостатками), являлось правомерным.

В связи с этим, заключение ООО «ТехЭлектро» с ООО ГК "Стройка" 16.02.2017 договора №618/3 на поставку кабеля по цене более высокой, чем это предусматривалось по условиям договора поставки от 09.01.2017, стало  достаточным основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту  1 статьи  524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.        

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

 Судом  отклонены  довод ответчика о том, что заключенный между ООО «ТехЭлектро» и ООО ГК "Стройка" договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки от 09.01.2017, поскольку количество поставленного товара и его наименование отличались от условий договора, заключенного с ответчиком, а также суждение ответчика о том, что поставка по представленному УПД осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. 

16.02.2017 ООО «ТехЭлектро» (покупатель) заключило с ООО ГК «Стройка» (поставщик) договор №618/3 на поставку продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить (пункт 1.1). 

Цена за продукцию согласовывается в счетах к договору (пункт 2.1), порядок и сроки оплаты – 100% предоплата (пункт 2.3). 

В силу пункта  4.2 договора допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/-5%. С каждой партией продукции, не позднее момента подписания покупателем документов о приемке товара, поставщик передает покупателю следующие документы: заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сертификаты качества производителя (пункт 4.3). 

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно- техническим документам (пункт 5.1). 

Согласно договору ООО ГК «Стройка» истцу был выставлен счет на оплату от 16.02.2017  № 216-0003 с указанием наименования продукции КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 91 449 руб. 60 коп., стоимостью 137 174 руб. 40 коп., КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 71 395 руб. 20 коп., стоимостью 107 092 руб. 80 коп., КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 60 652 руб. 80 коп., стоимостью                            90 979 руб. 20 коп., КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 79 276 руб. 80 коп., стоимостью 118 915 руб. 20 коп. Всего к оплате 535 910 руб. 69 коп. Срок изготовления в течение 42 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, допускается поставка продукции в количестве с отклонениями от определенного в счете +/-5%, самовывоз со склада поставщика – Ярославская область, г. Рыбинск, предоплата 100%. 

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, 15.03.2017 по УПД №1503-35-003 ООО ГК «Стройка» поставило истцу кабель КНР общей стоимостью 541 147 руб. 86 коп., в количестве, не превышающем количество товара, согласованного в договоре с ООО ГК «Стройка». 

То обстоятельство, что в адрес ООО «ТехЭлектро» был поставлен кабель КНР надлежащего качества в количестве, отличающемся от согласованного договором, заключенным с ответчиком, не может свидетельствовать о том, что от ООО ГК «Стройка» истец получил товар в количестве, несопоставимом с условиями сделки, заключенной ранее с ответчиком. Договором от 16.02.2017 № 618/3 допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/- 5% (пункт 4.2). Отклонение количества поставленного товара от количества, согласованного в договоре от 09.01.2017, незначительно и обусловлено спецификой продукции (кабель). 

В письме от 31.01.2018 на имя директора ООО «ТехЭлектро» директор ООО ГК «Стройка» сообщает, что 15.03.2017 по УПД № 1503-35-003 была отгружена кабельно-проводниковая продукция в следующем ассортименте: кабель КНР 2 х1,5 в количестве 1, 522км, кабель КНР 2х2,5 в количестве 1,544км, кабель КНР 3 х1,5 в количестве 1, 469км, кабель КНР 3х2,5 в количестве 1,524км. 

Кроме того, договор с ООО ГК «Стройка» истцом заключен с целью соблюдения сроков поставки по договору, который заключен им с ПАО «Океанрыбфлот» 28.02.2013, по которому ООО «ТехЭлектро» является поставщиком. 

Согласно спецификации от 09.01.2017  № 6, подписанной между                                           ООО «ТехЭлектро» и ПАО «Океанрыбфлот»,  поставщик обязался поставить покупателю кабель КНР 3 х 2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 81 316 руб. 11 коп., стоимостью 121 974 руб. 17 коп., кабель КНР 3х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 55 600 руб. 35 коп., стоимостью 83 400 руб. 53 коп., кабель КНР 2 х 1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 43 491руб. 11 коп., стоимостью 65 236 руб. 67 коп., кабель КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 66 109 руб. 41 коп., стоимостью 99 164руб. 12 коп. Всего к оплате 436 335руб. 08 коп. Поставка аналогов не допускается, товар сопровождается сертификатами и паспортами. Допускается отклонение по количеству +/-5% от вышеуказанных длин. Товар должен быть доставлен в ТК «Анкор» до 18.02.2017, в случае просрочки поставки товара на 30 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий спецификации. Таким образом, срок поставки - до 19.03.2017.

Из товарной накладной от 15.03.2017  № 35 следует, что указанный кабель был поставлен ПАО «Океанрыбфлот». В письме от 30.03.2018 № 293 начальник службы обеспечения флота ПАО «Океанрыбфлот» ФИО5 сообщает, что ПАО «Океанрыбфлот» по товарной накладной от 15.03.2017 приняло кабельную продукцию кабель КНР 2 х1,5 в количестве 1, 522км, кабель КНР 2х2,5 в количестве 1,544км, кабель КНР 3 х1,5 в количестве 1, 469км, кабель КНР 3х2,5 в количестве 1,524км. Данная продукция была доставлена транспортной компанией ООО «Анкор», согласно грузовой накладной от 16.03.2017 №0936. Претензий по качеству и количеству товара не имеют. 

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также замещающего договора, суд установил, что в отношении качества товара, подлежавшего поставке, были предъявлены требования о соответствии товара ГОСТ и техническим условиям (пункт 2.2 договора от 09.01.2017 с ответчиком, пункт 5.1 договора, заключенного с ООО ГК «Стройка»). Кроме того, аналогичные требования к качеству товара содержит и договор, заключенный истцом с ПАО «Океанрыбфлот» (пункт 4.1 договора). 

ООО ГК «Стройка» в адрес ООО «ТехЭлектро» поставило кабельную продукцию на сумму 541 147 руб. 86 коп. Таким образом, разница в ценах товара по двум вышеуказанным договорам составила 215 032 руб. 86 коп. 

          Исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд признал разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО ГК «Стройка». 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на момент заключения договора с ООО ГК «Стройка» в адрес истца поступило два коммерческих предложения – от ООО «Алгрупп Кабельная компания» о готовности поставить указанную кабельную продукцию на общую сумму 527 475 руб. Срок поставки 40-45 дней с момента поступления денежных средств за продукцию на расчетный счет, место поставки – г. Санкт-Петербург. Согласно предложению ООО ГК «Стройка» продукцию общество готово было поставить общей стоимостью 535 910 руб. 69 коп., срок поставки в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, место поставки – г. Рыбинск, Ярославская область. 

В силу меньшего срока поставки продукции и меньших затрат в связи с приемкой и транспортировкой продукции, истцом принято предложение и заключен договор с ООО ГК «Стройка». Сроки поставки продукции истцом ПАО «Океарыбфлот» не нарушены. 

Таким образом,  вывод суда  об  удовлетворении иска ООО «ТехЭлектро» о взыскании с ответчика  215 032 рублей 86 копеек расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка», соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах гражданского законодательства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено. 

По расчету истца, убытки в размере разницы в цене некачественного товара и ценой вновь приобретенного товара, исходя из количества некачественного товара, оплаченного истцом ответчику, составляют 215 032 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, пунктом  1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по приобретению аналогичного товара, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения. 

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суждение заявителя жалобы относительно того, что  требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком, является ошибочным, основанным  на неверном толковании норм материального права.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

   По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

  Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

 С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен не поставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Все названные вопросы были исследованы судом первой инстанции.

Более того,  с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о прекращении первоначального договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018  по делу № А39-9752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Т.И. Тарасова