ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7206/2021

город Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу 

 № А11-7206/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПромПласт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным  соглашения об отступном от 16.02.2018 к договору займа от 19.02.2015,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромПласт» и  ФИО3 и о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля  WranglerRubicon VIN 

<

***> и автомобиля Лексус NX200  VINJTJBERBZ602001956,  

при участии:  

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на основании  доверенности от 15.11.2022 серии 33АА № 2495679 сроком действия пять лет;  

от ФИО6 – ФИО4, ФИО5 на основании  доверенности от 15.11.2022 серии 33АА № 2495680 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромПласт» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 16.02.2018 к договору займа  

от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде  

возврата в конкурсную массу автомобиля WranglerRubicon VIN  

<

***> и автомобиля Лексус NX200 VINJTJBERBZ602001956.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее –  

ООО «ЮФ «Гошин Групп») обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что договор  займа заключен между аффилированными лицами на заведомо невыгодных для  должника условиях, предусматривающих несоразмерную неустойку за нарушение  обязательств. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства наряду с  длительным не востребованием задолженности свидетельствуют о  недобросовестном поведении сторон и сделки и совершении оспариваемого  соглашения об отступном в целях причинения вреда кредиторам должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ФИО3 в отзыве письменно и его представители в судебном  заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы;  просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем)  заключен договор займа от 19.02.2015 на общую сумму 1 597 000 руб. со сроком  возврата займа 01.06.2015, по условиям которого заемщик за пользование займом  уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1 процента в день, начиная с  01.04.2015; в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа  заимодавец вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 0,2 процента за  каждый день просрочки, рассчитанной от суммы фактически не возвращенных в  установленный договором срок денежных средств, но не более суммы основного  долга.  

ФИО3 требованиями от 02.06.2015 и от 16.02.2018, полученных  генеральным директором должника, указал на необходимость погашения суммы  займа.  

Впоследствии между ФИО3 и Обществом заключено соглашение  от 16.02.2018 об отступном к договору займа от 19.02.2015, согласно которому  Общество в счет погашения задолженности по договору займа передает в  собственность ФИО3 два транспортных средства: WranglerRubicon  

VIN 

<

***> и Лексус NX200 VINJTJBERBZ602001956. 

Стоимость транспортных средств определена сторонами на основании  подготовленного обществом с ограниченной ответственности «ВладИнком-Групп»  заключения о стоимости имущества от 14.02.2018 № 57/02-18 в размере  

3 600 000 руб. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 16.02.2018 и  применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, в то  время как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено  28.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности,  предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  

статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным  признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с  частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Поскольку соглашение об отступном оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора  условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением  правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе  осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – плательщика и  получателя), безвозмездность сделки.  

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно  использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной  сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение  разъяснений Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Ссылаясь на то, что договор займа заключен с аффилированным лицом на  заведомо невыгодных для должника условиях в части установления размера  неустойки, а также на длительное невостребование задолженности, конкурсный  управляющий полагает, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой  и свидетельствует о наличии недобросовестной цели.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям соглашения стоимость передаваемого в качестве отступного  имущества составляет 3 600 000 руб.  

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому  соглашению имущества, значительно выше стоимости, определенной сторонами в  соглашении, материалы дела не содержат.  

Напротив, данная стоимость установлена сторонами на основании  подготовленного обществом с ограниченной ответственности «ВладИнком-Групп»  заключения о стоимости имущества от 14.02.2018 № 57/02-18.  

Иной стоимости спорного имущества не доказано, ходатайство о назначении  экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Оспариваемое соглашение заключено во исполнение обязательств  должником по договору займа от 19.02.2015.  

Факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями от 20.02.2015 № 23, от 24.02.2015 № 24, от 24.03.2015   № 37, от 25.03.2015 № 38, письмом от 26.03.2015 № 25.  

Наличие заемных обязательств также отражено в бухгалтерской отчетности  Общества.  

У ФИО3 имелась финансовая возможность по предоставлению  займа от ведения предпринимательской деятельности.  

Кроме того, передача денежных средств проведена путем безналичных  перечислений, что указывает об исполнении договора по выдаче займа и получение  заемных средств займодавцем.  

Данные факты подтверждены документально и не оспорены надлежащими  доказательствами.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что  в результате заключения соглашения об отступном у должника стало недостаточно  имущества, необходимого для погашения имевшихся у него обязательств, равно  как доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения  спорной сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности  оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств,  свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, напротив,  установлен факт реальности отступного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности того, что спорное соглашение направлено исключительно  на причинение вреда кредиторам.  

В данном случае конкурсным управляющим применительно к оспариваемой  сделке не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении  сделки в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и  фактического причинения такого ущерба. Факта мнимости сделки, совершения ее  со злоупотреблением правами судом также не установлено.  

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не  установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой  противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении  реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника. Напротив, из представленных в  дело доказательств следует, что действия сторон были направлены на погашения  имеющихся у Общества обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности  сторон сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и  самого факта причинения такого вреда, не являются безусловным основанием для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Ссылка заявителя жалобы на невыгодные условия договора займа в части  установления несоразмерной неустойки также не принимается судом  апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации стороны настоящего  спора путем подписания договора займа приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности  за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными  словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за  нарушение договорных обязательств (реализовано право, предусмотренное статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу  положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента подписания договора данные условия  обязательны для сторон. Само по себе превышение установленной договором  ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных  кредитных организаций безусловным основанием для признания сделки не  является. При этом в деле отсутствуют доказательства о возможном получении  Обществом заемных или кредитных средств на иных условиях.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции, которая признается судом апелляционной инстанции обоснованной.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу  

 № А11-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис