СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13044/2023(2)-АК

Дело № А60-33283/2023

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03.10.2023,

вынесенное по делу № А60-33283/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮУОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮУОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по договору поставки в сумме 34 362 551 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения обществом «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» решения суда в части выплаты обществу «ЮУОМЗ» суммы основного долга в сумме 34 362 551 руб. 75 коп., рассчитанные исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2023) с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ЮУОМЗ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 34 362 551,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2023 по 19.06.2023, в сумме 663 715,04 руб., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» решения суда в части выплаты ООО «ЮУОМЗ» основного долга в сумме 34 362 551,75 руб., рассчитанные исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 131 руб. Взыскано с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ЮУОМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13044/2023(1)-АК от 19.12.2023 по делу № А60-33283/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

От общества «Уралвагонзавод» поступило заявление о рассрочке исполнения решения в рамках дела № А60-33283/2023 сроком на 12 месяцев, с уплатой задолженности взыскателю ежемесячными равными платежами по 2 936 199 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о рассрочке исполнения решения суда от 03.10.023 по делу № А 60-33283/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 (двенадцать) месяцев, с уплатой равными платежами в размере 2 936 199, 82 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание и посчитал доказанными те факты, доказательств которых не имеется. Считает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, когда суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции была произведена подмена понятий о предоставлении рассрочки; отмечает, что обществу рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, в связи с чем ответчик и обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Кроме того, указывает, что в условиях проведения специальной военное операции общество использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства; вся материальная база предприятия сосредоточенная на выполнении государственных контрактов, заключенных в рамках ГОЗ; отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом № 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями, как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика). Отмечает, что своевременное исполнение обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. Ссылаясь на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа и вышеуказанной социально-значимой деятельности, указывает, что у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства; зависимость общества от своевременного исполнения обязательств со стороны государственного заказчика, также является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда по рассматриваемому делу. Ссылаясь на то, что у общества отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда по делу № А60-332832/2023 в полном объеме, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

До начала судебного заседания от ООО «ЮУОМЗ» поступил письменный отзыв, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «НПК «Уралвагонзаод» им. Ф.Э. Дзержинского» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «ЮУМОЗ» - ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя общества «ЮУМОЗ» не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ЮУМОЗ» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст. 324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления. 

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 мотивировано невозможностью единовременной оплаты задолженности без риска нарушения сроков выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Заявитель (ответчик по делу) указывает, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является крупнейшим производителем военных боевых машин. Согласно Указа Президента России от 27.12.2016 № 715 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009». 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вошло в состав Государственной корпорации «Ростех». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям. 

Кроме того, общество указывает, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (далее по тексту ОПК) Приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 (Приложение 5), что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. 

В соответствии с утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Минэкономразвития РФ, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций. 

Между тем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует вышеизложенным правовым подходам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. 

При этом, наличие обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Заявитель не представил доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а также того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта и реальность его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отметив, что в силу положений пункта 7 статьи 7, пункта 7 статьи 8, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ для расчетов по контрактам могут быть использованы только отдельные счета открытые в уполномоченном банке. Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности ответчика исполнять обязательства по государственным оборонным заказам, является правильным. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не объясняет, почему негативные последствия от финансовых затруднений должника вынужден нести взыскатель.

Указание должника на то обстоятельство, что он является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного периода, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, изучив доводы, приведенные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявления о рассрочке, длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом следует отметить, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается представленными обществом «ЮУОМЗ» в материалы дела платежными поручениями № 17753 от 29.01.2024 на сумму 35 234 397 руб. 79 коп. № 12818 от 09.02.2024 на сумму 2 577 615 руб. 80 коп., что указывает на отсутствие объективных препятствий у ответчика к исполнению решения суда. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года     по     делу     № А60-33283/2023     оставить     без     изменения, 

 

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Т.В. Макаров