АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10324/2017 

12.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2017    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, оф 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:140002, Московская область, 

<

...>)

о взыскании 37 200 руб. 00 коп., 

третье лицо:

ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ»  о взыскании 27 200 рублей 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 рублей 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил взыскать 21200 рублей 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 рублей 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 в г.Иркутске, Берег Ангары, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №ЕЕЕ 0902511583) под управлением собственника, транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2  под управлением собственника, транспортного средства AUDI Q7 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4  под управлением ФИО5, транспортного средства TOYOTA CALDINA регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6  под управлением собственника . 

В результате ДТП транспортному средству INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Между ФИО2 и истцом 27.02.2017 заключен договор цессии №ЮДФ04689, согласно условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы  нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП,  определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от ответчика ранее. 

Истец обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, после чего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 59800 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО  «АКФ» обратилось к ИП ФИО7 за  проведением независимой технической экспертизы транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> по результатам которой 16.05.2017 составлено экспертное заключение № 892-02/17У.

Из экспертного заключения № 892-02/17У от 16.05.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 87000 руб. 

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты страхового возмещения в размере 27200 руб. (87000 руб. (размер затрат  на проведение восстановительного ремонта) – 59800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в  пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 в г.Иркутске, Берег Ангары, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №ЕЕЕ 0902511583) под управлением собственника, транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2  под управлением собственника, транспортного средства AUDI Q7 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4  под управлением ФИО5, транспортного средства TOYOTA CALDINA регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6  под управлением собственника . 

В результате ДТП транспортному средству INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В связи с чем, у потерпевшего ФИО2 имелись правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что право требования страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии № ЮДФ 04689 от 27.02.2017. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связано. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он является, а требование о выплате страховой суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона № 40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из условий договора цессии от 27.02.2017, усматривается, что в нем указаны должник - ответчик, страховой случай - ДТП 18.02.2017 с участием транспортных средств HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> AUDI Q7 регистрационный знак 

<

***> TOYOTA CALDINA регистрационный знак 

<

***> объем переданных гражданином ФИО2 (цедентом) истцу (цессионарию) прав. Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора цессии от 27.02.2017 № ЮДФ 04689, заключенного между ООО «АКФ» и потерпевшим ФИО2 является право требования к «Должнику»  по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций».  При этом в договоре указано, что под «ущербом» понимается сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее; прочие расходы и суммы штрафных санкций – это расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

 Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Иного из условий договора цессии не следует.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму в результате наступления страхового случая. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу  статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования  выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ» как к новому кредитору на основании договора цессии от 27.02.2017 № ЮДФ04689, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Отсутствие в договоре цессии отдельного указания на передачу прав по подаче заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не дает основание считать договор незаключенным, поскольку к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую компанию о несогласии с размером выплаченного возмещения, и совершить прочие действия, связанные с реализацией переданного права требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций» (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, доказательствами в деле подтвержден факт перехода к истцу права требования по договору страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив от ООО «АКФ» заявление от 18.05.2017 о возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 12.05.2017 № НЭ 04689 с ИП ФИО7 о проведении экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 87000 руб.. Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 27200 руб.  не представлено.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 59800 руб. произведена 06.04.2017. Также ответчиком после уведомления истца о несогласии со страховой выплатой была организована экспертиза в АО «Технэкспро». Согласно заключению экспертизы №0014873872 от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС  INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> составляет 59800 руб. с учетом износа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной  в заключении эксперта истца от 16.05.2017 №892-02/17У не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8  (определение суда от 03 октября 2017 года). 

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза»  (664000, 

<

...>) ФИО8 от 25.10.2017 № 1084/17 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 81000 руб. 

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21200 руб.  (с учетом фактически выплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 21200 руб.  суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец требует взыскать 10000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как предусмотрено пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей во время спорных отношений), законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов - представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждение или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что 02.05.2017 истец вручил ответчику уведомление о несогласии со страховой выплатой, в котором также просил ознакомить его с документом на основании которого произведена выплата; 12.05.2017 истец вручил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

При этом экспертиза ответчиком произведена лишь 22.05.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таком правовом регулировании и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АКФ» было вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По инициативе истца была проведена экспертиза. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом приложены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 № ЮДФ 04689, заключенный между истцом и ИП ФИО9;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 06.06.2017 с кассовым чеком;

- приказ (распоряжение) ИП ФИО9 от 09.01.2017 № С0000000001 о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО10;

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ»  в размере 10000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  ко взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ (подача иска и участие в одном судебном заседании), суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору  в размере 5 000 руб.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 03 октября  2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8  (664075, 

<

...>).

 Согласно платежному поручению от 05.09.2017 № 3972 ООО «АКФ»  перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. по делу № А19- 10324/2017.

Согласно счету от 25.10.2017 № 554 стоимость экспертизы составила 6000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены,  суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 05.06.2017г. № 2557. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 21200 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          А.А. Пугачёв