АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39582/24-94-296

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы            

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО Микрокредитная компания «СВОИ ЛЮДИ» (Адрес: 109052, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, эт. 1, ком. 22 ИНН 

<

***> КПП 772201001 ОГРН 

<

***>)

к ответчику – ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо - ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 841/23/922/77-АП от 01.02.2024 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве о назначении административного наказания № 841/23/922/77-АП от 01.02.2024.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 27 апреля 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования удовлетворены в полном объеме.  

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От  ГУ ФССП России по г. Москве в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

 Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 ГУФССП России по г. Москве (далее - Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 841/23/922/77-АП (далее - Постановление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОИ ЛЮДИ» (далее – Общество) за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Как установлено судом, 13.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230–ФЗ). 

Обществом представлена информация, что между Обществом и ФИО1 23.08.2023 был заключен договор потребительского займа № 230823205762. Просроченная задолженность у ФИО1 перед Обществом по Договору образовалась 08.09.2023 (период просроченной задолженности 08.09.2023 по 14.09.2023).

 12.09.2023 в месенджере WhataApp на мобильный номер ФИО1 поступили сообщения с абонентского номера +7-981-***-**-** следующего содержания (орфография сохранена): 19.57: «Ау тебя деньги есть сейчас? Нашла?»; Заявитель ответила: «У меня 4300 есть сейчас» 19.58: «Я передала информацию, кредиторы направляли смс». В истории операций детализации расходов для номера +7-***-**-** за 12.09.2023 отражена информация о входящем CMC сообщении с телефона Svoi Ludi в 19:58:13.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7-981-***-**-** с детализацией расходов для номера +7-909-***- **-** за 12.09.2023 однозначно свидетельствует о том, что 12.09.2023 с телефонного номера +7-981-***-**-** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230823205762 от 23.08.2023 в интересах ООО МКК «Свои Люди».

 Суд, вопреки позиции заявителя, соглашается с выводами Управления, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7-981-***-**-** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: в нарушении п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу; сообщения, направленные Обществом ФИО1, не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В обоснование заявленного требования ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» утверждает, что им не совершалось взаимодействие с ФИО1 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, подтверждающих факт взаимодействия ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» с Потерпевшей. 

В то же время, судом  установлено, что на основании одной жалобы ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении №230/23/77922-АД от 19.10.2023, при этом, в рамках одного административного расследования, ответчиком составлены несколько протоколов об административном правонарушении, и вынесены несколько постановлений, в частности: №№ 835/23/922/77-АП, 836/23/922/77-АП, 837/23/922/77-АП, 838/23/922/77-АП, 839/23/922/77-АП, 840/23/922/77-АП, 841/23/922/77-АП, 842/23/922/77-АП, 843/23/922/77-АП, 844/23/922/77-АП, 845/23/922/77-АП, 846/23/922/77-АП, 847/23/922/77-АП, 848/23/922/77-АП, 849/23/922/77-АП, 850/23/922/77-АП, 851/23/922/77-АП, № 852/23/922/77-АП, 853/23/922/77-АП, № 854/23/922/77-АП, 855/23/922/77-АП о назначении административного наказании в виде административного штрафа по каждому постановлению.

Следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть решения от 15.04.2024)  по делу № А40-35049/24-2-146 - ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" отказано в признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 №848/23/922/77-АП по делу о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

 В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Таким образом судом установлено, что 13.09.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1  о нарушении сотрудниками Общества Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 определением от 19.10.2023  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №230/23/77922-АД в отношении Общества, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования №230/23/77922-АД у Общества  были запрошены сведения, истребована информация.

 По результатам одного административного расследования №230/23/77922-АД в отношении Общества составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление. 

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому факту взаимодействия (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

 Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

Более того, одно из постановлений, а именно: постановление о назначении административного наказания от 16.01.2024 №848/23/922/77-АП, которым Общество привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения решением суда по делу № А40-35049/24-2-146.

С учетом изложенного, требование  Заявителя об отмене постановления № 841/23/922/77-АП от 01.02.2024 суд считает необходимым удовлетворить, поскольку если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 15.25 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 841/23/922/77-АП от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:            А. О. Харламов