АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3950/16 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УЗГЦ» - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 01.11.2018).

Общество «УЗГЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» (далее – общество «ТД «Лев») с требованиями: 

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002; 

о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01; 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «УЗГЦ» агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены: торги в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», проведенные 29.12.2014, признаны недействительными; договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH обязана возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (далее – спорный агрегат), проданный на торгах в форме аукциона; ТУ Росимущества в Свердловской области обязано возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию Zilant Partners GmbH возвратить спорный агрегат обществу «УЗГЦ», а также восстановить право требования данной компании к заводу уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 удовлетворено заявление общества «УЗГЦ» о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе, 7, 6340, Баар, Швейцария) и иным лицам пользоваться и распоряжаться спорным агрегатом (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению).

06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ») обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 03.07.2018, на другую, а именно: запретить компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе 7, 6340 Баар, Швейцария) и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного агрегата, находящегося в нежилом здании, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта - 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, а также действия, направленные на ухудшение его технического состояния.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья Коликов В.В.) ходатайство общества «ГК «УЗГЦ» о замене обеспечительных мер удовлетворено полностью по объему и содержанию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЗГЦ» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018. 

В обоснование доводов жалобы указано, что несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 и от 16.07.2015 по делу                      № А60-55320/2018 ни спорный агрегат, ни 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, до настоящего времени в пользу законного собственника (общества «УЗГЦ» (должника) не возвращены и используются обществом «ГК «УЗГЦ» и иными третьими лицами в производственной деятельности с целью извлечения прибыли.  Незаконное пользование данного имущества должника причиняет ему существенные убытки, препятствует восстановлению его платежеспособности и осуществлению им производственной деятельности по горячему цинкованию.

По мнению подателя жалобы, заявляя о замене обеспечительных мер, общество «ГК «УЗГЦ» преследовало цель возможного беспрепятственного использования спорного имущества в своей предпринимательской деятельности, то есть необоснованного извлечения выгод и преимуществ от использования спорного агрегата должника без законных на то оснований, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по мнению кассатора, замена обеспечительных мер на основании определения суда от 10.07.2018 привела к нарушению прав общества «УЗГЦ», в том числе его конституционного права на судебную защиту. 

Кроме того, суды оставили без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятых по вопросу обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества «УЗГЦ»                № А60-56055/14, и имеющих существенное значение для настоящего дела, поскольку они касаются того же спорного агрегата должника, в отношении которого тем же лицом (обществом «ГК «УЗГЦ») также заявлялось об изменении по существу таких же мер обеспечения, что и в рамках настоящего дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, а также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества «ГК «УЗГЦ» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 03.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный агрегат входит в состав опасного производственного объекта II класса опасности, консервация которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997     № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должна происходить в особом порядке, а запрет на использование данного имущества может повлечь нарушение требований промышленной безопасности, что приведет к нарушению интересов взыскателя, иных лиц, публичных интересов. Вместе с тем учитывая, что запрет отчуждать спорный агрегат, а также  совершать действия, направленные на ухудшение его технического состояния, обеспечивает должным образом интересы взыскателя как в части предотвращения причинения значительного ущерба, так и предотвращения невозможности исполнения судебного акта, суды пришли к выводу, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечив безаварийную эксплуатацию данного агрегата.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В рамках дела о банкротстве общества «УЗГЦ» № А60-56055/2014 конкурсный управляющий должника Протасов И.В. 28.06.2018 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «УЗМО» пользоваться и распоряжаться спорным агрегатом (в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению) находящемуся в нежилом здании назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, адрес: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением суда от 29.06.2018 в рамках этого же дела заявление о принятии указанных обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела (№А60-31868/2015) определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 также было удовлетворено заявление общества «УЗГЦ» о принятии таких же мер обеспечения, но в только в отношении компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе, 7, 6340, Баар, Швейцария) и иных лиц, которым суд запретил пользоваться и распоряжаться спорным агрегатом (в том числе сдавать его в аренду, безвозмездное пользование, осуществлять производственную деятельность, заключать какие-либо договоры, совершать иные действия по пользованию и распоряжению).

Однако, 06.07.2018, общество «ГК «УЗГЦ» практически одновременно обратилось с заявлениями о замене вышеуказанных обеспечительных мер, а именно: в рамках дела о банкротстве должника № А60-56055/2014 – на запрет обществу «УЗМО» совершать действия, направленные на ухудшение технического состояния спорного агрегата, а в рамках настоящего дела      №А60-31868/2015 – на запрет компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе, 7, 6340, Баар, Швейцария) и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного агрегата, а также действия,  направленные на ухудшение его технического состояния.

Определениями суда первой инстанции от 10.07.2018 по обоим указанным делам заявления общества «ГК «УЗГЦ» были удовлетворены в полном объеме по объему и содержанию замененных мер обеспечения.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в рамках дела № А60-56055/2014 определение суда первой инстанции от 10.07.2018 было отменено, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано. В данном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что запрет на осуществление производственной деятельности и сдачу в аренду не влечет необходимость отключения спорного агрегата от источников питания; данный запрет направлен на обеспечение сохранности спорного агрегата и не может повлечь ухудшения его технического состояния, при этом обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему осуществить консервацию производственного объекта в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Принимая во внимание, что использование спорного агрегата в производстве может повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам в ситуации выхода из строя данного агрегата по тем или иным причинам (например, поломка оборудования (деталей) в результате износа), а также влечет его амортизацию, что может негативно сказаться на уменьшении его стоимости в дальнейшем и с учетом заверения конкурсного управляющего о возможности обеспечить прием данного имущества и его полную сохранность и выполнить все установленные требования промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции в указанном деле пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене ранее принятых обеспечительных мер, поскольку такая замена не будет отвечать преследуемой цели.

Однако, соглашаясь в настоящем деле с содержащимися в определении от 10.07.2018 доводами суда первой инстанции о возможности замены обеспечительных мер, апелляционный суд оставил без внимания вышеуказанные выводы этого же суда, изложенные в более раннем постановлении от 28.09.2018 по делу № А60-560554/2014, правомерность которых в последующем также была подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018  № Ф09-5061/16.

Тот факт, что в рамках дела № А60-560554/2014 обеспечительные меры касались общества «УЗМО», а в рамках настоящего дела - компании Zilant Partners GmbH (Ратхаусштрассе, 7, 6340, Баар, Швейцария) и иных лиц, правового значения не имеет, поскольку в рамках каждого из этих дел обеспечительные меры принимались в отношении одного и того же объекта – спорного агрегата, по своему содержанию они изначально были идентичны и по своей сути преследовали одну и ту же цель - запрет любым лицам осуществлять производственную деятельность на спорном агрегате, сдавать его в аренду, безвозмездное пользование, заключать какие-либо договоры и совершать иные действия по пользованию и распоряжению одним и тем же объектом – спорным агрегатом, законным собственником которого, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016                № Ф09-3950/16, принятого в рамках настоящего дела, является только общество «УЗГЦ».

 При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах каких-либо доводов об изменении обстоятельств, при которых определением суда от 03.07.2018 были приняты изначальные обеспечительные меры, и что такое изменение с объективной неизбежностью требует их замены, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене ранее принятых определением суда от 03.07.2018 обеспечительных мер, в том числе и преследуемую в данном случае обществом «ГК «УЗГЦ» цель, исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить заявленный вопрос в строгом соответствии с законом.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская