АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело №А14-5567/2023

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата» (далее – истец, ООО «МПИП») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик,  ООО «Турбонасос») о взыскании задолженности  по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 в размере 8 000 000 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 в размере 1 642 611,67 руб., продолжив начисление неустойки с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга; по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 в размере 6 240 000 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 в размере 624 000 руб., по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 в размере 650 000 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 27.03.2023 в размере 65 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2023 по 25.09.2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара  №4334/313-17 (далее – договор №4334/313-17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору  (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.5 данного договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В п. 5 спецификации к договору №4334/313-17 сторонами установлен порядок оплаты: в течение 180 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и входного контроля.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 78 498 000 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 8 000 000 руб. 

Кроме того, 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара  №5517/313-19 (далее – договор №5517/313-19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору  (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.5 указанного договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В п. 5 спецификации к договору №5517/313-19 сторонами установлен порядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад заказчика и проведения входного контроля.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной поставил ответчику товар на общую сумму 6 240 000 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

Также, 22.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара  №6205/320-20 (далее – договор №6205/320-20), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору  (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.5 названного договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

В п. 5 спецификации к договору №6205/320-20 сторонами установлен порядок оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной поставил ответчику товар на общую сумму 650 000 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

30.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по следующим договорам в указанных размерах:

 

№п/п

Номер договора

Сумма к оплате, руб.

1

№4334/313-17 от 30.11.2017

8 000 000,0

2

№5517/313-19 от 29.10.201е)

6 240 000,0

3

№6205/320-20 от 22.12.2020

650 000,0

 

Итого

14 890 000,0

В пункте 2 указанного соглашения стороны  согласовали следующий порядок и установили следующие сроки оплаты вышеуказанных задолженностей:

 

№

п/п

Номер договора

Сумма к оплате, руб.

Сроки 

проведения оплат

1

№4334/313-17 

от 30.11.2017

8 000 000,0

до 31.12.2021

 

2 300 000,0

до 30.06.2022

2

№5517/313-19 

от 29.10.2019

2 300 000,0

до 30.09.2022

 

1 640 000,0

до 31.12.2022

3

№6205/320-20 

от 22.12.2020

650 000,0

до 31.12.2022

 

Итого

14 890 000,0

 

В пунктах 4 и 5 вышеназванного соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам, а также указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью договоров №4334/313-17 от 30.11.2017,  №5517/313-19 от 29.10.2019, №6205/320-20 от 22.12.2020 и не изменяет остальных условий, не являющихся предметом настоящего соглашения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2023 с предложением погасить существующую задолженность. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладными). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 в размере 8 000 000 руб., задолженности по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 в размере 6 240 000 руб. и задолженности по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 в размере 1 642 611,67 руб., продолжив начисление неустойки с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга; по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 в размере 624 000 руб., по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 за период с 25.01.2021 по 27.03.2023 в размере 65 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.8 вышеуказанных договоров стороны определили, что при просрочке заказчиком окончательной оплаты услуг начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Произвольное толкование условий договора является злоупотреблением своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно п. 8.8 вышеуказанных договоров стороны определили, что при просрочке заказчиком окончательной оплаты услуг начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Как следует из буквального содержания пункта 8.8 вышеуказанных договоров, сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку, установив соответствующую обязанность стороны уплатить неустойку и предусмотрев ограничение общего размера неустойки 10%, стороны при этом не согласовали условие об ограничении максимальной суммы неустойки, не конкретизировав к какой сумме необходимо применять ограничение - 10%, к сумме неисполненного обязательства или к какой-либо иной сумме.

Формулировка пункта 8.8 договоров является некорректной и не позволяет определить ограничения максимальной суммы неустойки.

При этом судом учитывается, у истца и ответчика отсутствует  единое понимание трактовки вышеуказанного условия, при том, что истец считает данное условие договора об ограничении общего размера неустойки 10% необходимо применять к цене договора, а ответчик полагает, что указанное ограничение применяется к сумме неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования воли сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны имели в виду ограничение по какому-либо основанию (стоимости неоплаченного товара, стоимости договора и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичным образом, в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного, условие договора о применении к заказчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки, является несогласованным сторонами и применению не подлежат.

Суд учитывает, что данные положения договора не оспаривались сторонами на протяжении срока исполнения обязательства и действия договоров.

При этом, арбитражный суд полагает, что несогласование оспариваемого пункта не освобождает сторон от мер гражданско-правовой ответственности в иной форме, не противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого является ничтожным заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В силу принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, негативные последствия, обусловленные для одной из сторон, неясностью положений договора и их несогласованностью в указанной части не могут оцениваться судом, как нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие императивным требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами не согласовано условие о каком-либо ограничении в отношении предельного размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.8. договоров.

В связи с указанным, арбитражный суд исходит из того, что положение пункта 8.8 договоров в данном случае не подлежит применению, поскольку сторонами не согласовано от какой суммы устанавливается ограничение в виде 10%.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 составляет 1 642 611,67 руб.; по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 за период с 01.04.2020 по 27.03.2023 в размере 624 000 руб.; по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 за период с 25.01.2021 по 27.03.2023 в размере 65 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного искового требования, ссылается на заключенное 30.09.2021 между истцом и ответчиком соглашение о порядке погашения задолженности, полагая при этом, что данное соглашение является новацией.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, соглашение от 30.09.2021 о порядке погашения задолженности является новацией, исходя из следующего.

В материалы дела было представлено соглашение заключенное 30.09.2021 между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по следующим договорам в указанных размерах:

№п/п

Номер договора

Сумма к оплате, руб.

1

№4334/313-17 от 30.11.2017

8 000 000,0

2

№5517/313-19 от 29.10.2019

6 240 000,0

3

№6205/320-20 от 22.12.2020

650 000,0

 

Итого

14 890 000,0

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали следующий порядок и установили следующие сроки оплаты вышеуказанных задолженностей:

№

п/п

Номер договора

Сумма к оплате, руб.

Сроки 

проведения оплат

1

№4334/313-17 

от 30.11.2017

8 000 000,0

до 31.12.2021

 

2 300 000,0

до 30.06.2022

2

№5517/313-19 

от 29.10.2019

2 300 000,0

до 30.09.2022

 

1 640 000,0

до 31.12.2022

3

№6205/320-20 

от 22.12.2020

650 000,0

до 31.12.2022

 

Итого

14 890 000,0

 

В пунктах 4 и 5 вышеназванного соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам, а также указали, что данное соглашение является неотъемлемой частью договоров №4334/313-17 от 30.11.2017,  №5517/313-19 от 29.10.2019, №6205/320-20 от 22.12.2020 и не изменяет остальных условий, не являющихся предметом настоящего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Как указывалось выше, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон по договорам №4334/313-17 от 30.11.2017, №5517/313-19 от 29.10.2019 и №6205/320-20 от 22.12.2020 не изменены, при этом обязательства ответчика по оплате поставленного по вышеуказанным договорам товара остались неисполненными. Вышеназванным соглашением стороны предусмотрели новые сроки оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку в соглашении от 30.09.2021 отсутствуют необходимые условия новации - наличие новых обязательств с одновременным прекращением старых, по своей правовой природе оно расценивается судом как соглашение сторон об изменении способа исполнения обусловленных договорами №4334/313-17 от 30.11.2017, №5517/313-19 от 29.10.2019 и №6205/320-20 от 22.12.2020, обязательств ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГКРФ.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по тем основаниям, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая при этом приведенные ответчиком доводы в отношении начала течения периода просрочки исполнения последним принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции, считает, что истец неправильно определил начало периода просрочки, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в том числе соглашения сторон от 30.09.2021, в соответствии с которым, сторонами были предусмотрены новые сроки проведения оплат по договорам №4334/313-17 от 30.11.2017, №5517/313-19 от 29.10.2019 и №6205/320-20 от 22.12.2020,  а также подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, вышеуказанный расчет признается судом неверным.

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 за период с 01.01.2022 по 27.03.2023 составляет 542 356,15 руб., по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 за период с 30.06.2022 по 27.03.2023  составляет 245 495,89 руб., по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 за период с 01.01.2023 по 27.03.2023 составляет 11 486,30 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить с 28.03.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  100 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из требования о взыскании судебных расходов и представленных истцом документов следует, что истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, при этом в обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи №2/23 от 27.02.2023, копия платежного поручения №56 от 01.03.2023, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг: 

- составление претензии;

- составления искового заявления;

- участие в судебных заседания. 

При этом судом принимается во внимание, что ООО «МПИП» при заявлении указанного требования не конкретизирована стоимость каждой оказанной юридической услуги.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Истец, в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

АО «Турбонасос» в представленном отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить их размер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходя из текста, содержания и объема представленных истцом в материалы дела, при рассмотрении данного дела, искового заявления и возражений на отзыв, при этом, исходя из того, что указанное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, не требуется значительного количества времени для подготовки вышеуказанных процессуальных документов квалифицированным специалистом, считает необходимым  определить размер расходов за  составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое) за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 22.06.2023, в судебном заседании 20.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023 и с 27.07.2023 объявлялся дополнительный перерыв до 03.08.2023 и с 03.08.2023 объявлялся дополнительный перерыв до 09.08.2023, 21.09.2023 объявлялся перерыв до 25.09.2023). При этом судом учтено, что исходя из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу №А14-2754/2014).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, в том числе объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 55 000 руб. (за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (16.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023-27.07.2023-03.08.2023-09.08.2023, 21.09.2023-25.09.2023) – 10 000 руб. (за каждое). В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата» удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 105 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Таким образом, следует взыскать с АО «Турбонасос» в пользу истца 50 105 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №6 от 20.01.2023 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 108 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 397,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №4334/313-17 от 30.11.2017 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.03.2023 в размере 542 356,15 руб., продолжить с 28.03.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; задолженность по договору №5517/313-19 от 29.10.2019 в размере 6 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 27.03.2023 в размере 245 495,89 руб.; задолженность по договору №6205/320-20 от 22.12.2020 в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 27.03.2023 в размере 11 486,30 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 397,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев