АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А66-2690/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу                      № А66-2690/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский», адрес: 172735, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МО МВД РФ «Осташковский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321695200028866, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, Тверская обл., г. Осташков; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2023,  в привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности, алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 12.03.2022 № 004 решено подвергнуть уничтожению.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменив основание для отказа в привлечении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на отсутствие события административного правонарушения, а не с истечение срока давности, как ошибочно указали суды. В обоснование своих доводов ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра вещей и документов, неизвещении о возбуждении административного дела и необходимости представить товаро-сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию.

Представители Отдела и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2022 сотрудниками МО МВД РФ «Осташковский» в магазине «Сокол», принадлежащем Абоимоу.Г.И., расположенном по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Заречье, выявлен факт реализации алкогольной продукции (пива общим количеством 223 единицы) без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, справок «А» и «Б» к ТТН по каждому наименованию документов), что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -                     Закон № 171-ФЗ). 

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 12.03.2022, выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 12.03.2022 № 004 (пиво «Афанасий», объемом 1 л, алк. 4,1 %, в количестве 26 бутылок; пиво «Клинское» объемом 1,3 л, алк. 4,7 %, в количестве 10 бутылок; пиво «Гессер» объемом 1,3 л, алк. 4.7%, в количестве 12 бутылок; пиво «Оболонь» объемом 0,9 л, алк. 4,5 %, в количестве 8 бутылок; пиво «Оболонь» объемом 1,35 л, алк. 4,5 %, в количестве 6 бутылок; пиво «Жигулевское 1978» объемом 1,3 л, алк. 4,6 %, в количестве 5 бутылок; пиво «Домашнее», объемом 1 л, алк. 4,5 %, в количестве 9 бутылок; пиво «Домашнее», объемом 1,5 л, алк. 4,5 %, в количестве 8 бутылок; пиво «Жигулевское», объемом 1,25 л, алк. 4,0 %, в количестве 15 бутылок; пиво «Туборг», объемом 1,35 л, алк. 4,6 %. в количестве 9 бутылок; пиво «Факсе» объемом 1,3 л, алк. 4,9 %, в количестве 11 бутылок; пиво «Арсенальное» объем 1,25 л, алк. 4,7%, в количестве 6 бутылок; пиво «Жатецкий Гусь», объемом 1,35 л, алк. 4,6 %, в количестве 11 бутылок; пиво «Жигули специальное», объемом 1,25 л, алк. 4.0 %, в количестве 26 бутылок; пиво «Жигулевское 1978» объемом 1,3 л, алк. 4,6 %, в количестве 10 бутылок; пиво « Жигулевское» объемом 1,3 л, алк. 4,1 %, в количестве 10 бутылок; пиво « Жигулевское» объемом 1,25 л, алк. 4,0 %, в количестве 9 бутылок; пиво «Оболонь» объемом 0,9 л, алк. 4,5 %, в количестве количеством 15 бутылок; пиво «Оболонь» объемом 1,35 л, алк. 4,5 %, в количестве 10 бутылок; пиво « Жигулевское бочковое» объемом 1,3 л, алк. 5,0 %, в количестве 4 бутылок; пиво «Жигулевское экспорт» объемом 1,3 л, алк. 4,8 %, в количестве 3 бутылок).

Отделом в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 15.02.2023 составлен протокол № ТВР № 0908784/151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год, отказал в удовлетворении заявленных требований. Относительно алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 12.03.2022 № 004 (всего 223 единицы), суд решил, что эта продукция подлежит уничтожению. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективные признаки вменяемого Предпринимателю правонарушения (реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов) правильно определены судами ввиду положений подпунктов 7 и 16 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

В рассматриваемом  случае Отделом в ходе осмотра 12.03.2022 установлен факт отсутствия оформленных в установленном порядке ТТН на находящуюся в обороте в торговой точке Предпринимателя алкогольную продукцию. 

Ссылка Предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения (со ссылкой на наличие на момент проверки всей необходимой документации на алкогольную продукцию) судами обоснованно не принята, поскольку легальность оборота изъятой алкогольной продукции, ни в ходе проведенного Отделом осмотра, ни позднее в ходе административного расследования длившегося более года, ни при рассмотрении дела в суде Предпринимателем не подтверждена. При этом обязанность представить эти документы возложена законом на Предпринимателя, а при их утрате (уничтожении) - необходимости их восстановить посредством запроса у поставщиков контрагентов.

 Утверждение о незнании, что в отношении Предпринимателя возбуждено административное дело, не соответствует действительности, поскольку в ходе осмотра из торговой точки было изъято и вывезено 223 единицы товара, все действия  осуществлялись в присутствии продавца магазина.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, наличие в деянии Предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Отделом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по рассматриваемому правонарушению 1 год, на момент рассмотрения заявления Отдела 21.03.2023 истек, т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что правонарушение совершено и выявлено Отделом 12.03.2022.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, поскольку одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Относительно «судьбы» изъятого товара, суды отметили следующее.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), и, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перечисленная в протоколе изъятия от 12.03.2022 № 004 и протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция находится в законном обороте и на нее имеются ТТН, указание суда первой инстанции о том, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению, не противоречит статьям 10.2, 25 Закона № 171-ФЗ.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  по делу № А66-2690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов