ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60374/2023

Дело № А40-245880/21

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу №А40- 245880/21 о признании требований АО КБ «БТФ» в размере 24 000 571, 73 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:                      

от АО КБ «БТФ» в лице ГК АСВ – ФИО3, по дов. от 20.01.2023,

от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 22.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ереван Армения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 года поступило заявление АО КБ «БТФ» в лице КУ ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов в размере 632 799 770, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 суд приостановил производство по обособленному спору - требование АО КБ "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов – до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-258137/18- 186-365 (обособленный спор по привлечению ранее контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности). 

Определением суда от 31.03.2023 рассмотрение требования возобновлено. 

В материалы дела 07.10.2022 поступило уточненное требование, в котором заявитель просил суд включить требования АО КБ «БТФ» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 656 800 341,73 руб. 

В материалы дела 29.03.2023 поступило уточненное требование, в котором заявитель просит суд включить требования АО КБ «БТФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 656 803 335,05 руб., из которых: - 632 799 770,00 руб. – задолженность, возникшая вследствие причинения банку ранее контролировавшим его лицом убытков; - 24 000 571,73 руб. – задолженность, возникшая вследствие признания недействительной сделки по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО КБ «БТФ»; - 2 993,32 руб. – задолженность, возникшая вследствие перерасхода по банковской карте. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал уточнения. 

Суд протокольным определением принял заявление об уточнении. 

Представитель кредитора поддержал требование в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. признано обоснованным требование АО КБ «БТФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 000 571, 73 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «БТФ» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из заявления следует, что требования банка основаны на следующих обстоятельствах. 

Так, кредитор обращался в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 с заявлением о включении задолженности в размере 632 799 770 руб., которая вытекает из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-258137/18- 186-365 (обособленный спор по привлечению ранее контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО КБ «БТФ» поступило заявление ГК АСВ о взыскании убытков с ряда лиц, в том числе и с ФИО2 на сумму 632 799 770,00 руб. 

Кроме того, 17.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о привлечении контролирующих АО КБ «БТФ» лиц, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности на сумму 632 799 770,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. заявления ГК АСВ объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу №А40-258137/18- 186-365 Б в удовлетворении заявления ГК АСВ в части взыскания убытков с ФИО2 и привлечения его к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу №А40- 258137/18-186-365 Б. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. в части предъявленных к ФИО2 требований. 

Таким образом, оснований для включения требований в исследуемой части не имеется. 

В уточненном заявлении кредитор указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности банка, установлено осуществление должником перерасхода по платежной карте в размере 2 993,32 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>. 

А также Банком заявлены требования, вытекающие из признания сделки недействительной. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 - судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, протокольным определение принял к рассмотрению заявление кредитора об уточнении требований с исчислением срока подачи требований в суд с даты подачи уточнений – 07.10.2022. 

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-258137/18- 186-365Б частично удовлетворено заявление АО КБ «БТФ» о признании недействительными банковских операций от 24.05.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018 по перечислению денежных средств в общем размере 216 585 долларов США с расчетного счета Mainchain Investmens Limited № 40807840700000000039, открытого в АО КБ «БТФ», на расчетный счет ФИО2 №

<

***>, открытый в АО КБ «БТФ», а также операций от 24.05.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018 по снятию ФИО2 со своего счета № 

<

***>, открытого в АО КБ «БТФ», наличных денежных средств в общем размере 216 585 долларов США. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван, Республика Армения) в пользу АО КБ «БТФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в сумме 216 585 долларов США; восстановления обязательств АО КБ «БТФ» перед Mainchain Investments Limited (компания «Мейнчейн Инвестментс Лимитед») по договору банковского счета в сумме 216 585 USD. 

С Должника в пользу АО КБ «БТФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 585,00 долларов США за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ «БТФ» денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40- 258137/18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-258137/18 изменено в части применения последствий в виде взыскания процентов: - с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 200 долларов США за период с 24.05.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 335 долларов США за период с 26.07.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 580 долларов США за период с 15.08.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 470 долларов США за период с 04.09.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А40- 258137/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-258137/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

10.09.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал АО КБ «БТФ» исполнительный лист ФС № 037900232 на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40- 258137/18. 

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Вместе с те, кредитором заявлено требование 07.10.2022, т.е. по истечении двухмесячного срока с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40- 258137/18. 

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, требование кредитора в размере 24 000 571, 73 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требования, основанного на осуществлении должником перерасхода по платежной карте в размере 2 993,32 руб. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 года № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вышеуказанной задолженности Кредитором представлена выписка по счету банковской карты за период с 01.01.2016 по 15.01.2019. 

При этом перерасход Банком зафиксирован на 21.11.2018. 

Таким образом, начиная с возникновения перерасхода, срок исковой давности на дату предъявления требования истек. 

Кредитором не заявлено о наличии у него какой-либо уважительной причины на несвоевременное заявление соответствующего требования. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО КБ «БТФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 000 571, 73 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также — «Закон о банкротстве») в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Положениями, изложенными в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45, суд надзорной инстанции разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 2 апреля 2022 г. № №57(7258) (номер объявления №77211300007 стр. 82), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № №8473041 от 25 марта 2022 г.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 02.06.2022 г.

23.05.2022 г. АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении задолженности в размере 632 799 770,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-258137/18- 186-365Б АО КБ «БТФ» (далее - «Банк») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Конкурсный управляющий», «ГК «АСВ»).

В рамках указанного дела о банкротстве АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением о взыскании убытков по обязательствам Банка с ряда физических лиц, в том числе с ФИО2 и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических лиц, в том числе ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года по делу № А40-258137/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (дата рождения: 15.01.1962, место рождения: Москва) к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года по делу №А40-258137/2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-258137/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - АО КБ «БТФ» ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами, отменено. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-258137/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Таким образом, в отношении ФИО2 судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «БТФ», а, следовательно, нет оснований для включения требования АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 632 799 770,00 руб.

17.10.2022 г. АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направило в адрес финансового управляющего требование (в порядке уточнения) о включении задолженности в размере 24 000 571,73 руб. 

Основание возникновения требования: задолженность по сделке, признанной недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. по делу №А40-258137/18-186-365Б, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г.

Поскольку требование в порядке уточнения было заявлено только 17.10.2022г., т.е. с пропуском 2-х месячного срока на предъявление требований кредиторов, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся следующие разъяснения относительно даты предъявления уточненного требования:

Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ и в официальном печатном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим ФИО4 в газете Коммерсантъ от 2 апреля 2022 г. № №57(7258) (номер объявления №77211300007 стр. 82), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № №8473041 от 25 марта 2022 г.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, то есть до 02.06.2022 г.

Обращение АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника последовало только 17.10.22 г.

Кредитором не заявлено о наличии у него какой-либо уважительной причины на несвоевременное заявление соответствующего требования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кредитором также не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы АО КБ «БТФ» считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 22.04.2022г. направил в адрес АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уведомление кредитора (письмо), в котором указано, что в отношении ФИО2 вынесено решение о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом и о введении процедуры реализации имущества, таким образом АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» знало о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры и могло предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 до закрытия реестра.

Более того, АО КБ «БТФ» (основным видом деятельности 64.19 Денежное посредничество прочее), как и ГК «АСВ» являются профессиональными участниками гражданского оборота, должны были и могли узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации; объективные причины, вследствие которых Банк был лишен такой возможности, АО КБ «БТФ» не указаны.

Требования к проверке заемщиков (дебиторов) Банка-должника являются для ГК «АСВ» обязательными. 

Конкурсный управляющий АО КБ «БТФ» ГК «АСВ» обязан проверять информацию о признании несостоятельными (банкротами) заемщиков Банка-должника и введении в отношении них соответствующих процедур.

Поскольку требование АО КБ «БТФ», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на сумму 24 000 571, 73 руб. заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований и должно быть учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу №А40- 245880/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице ГК АСВ –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

                                                                                                          Ю.Л. Головачева