ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9405/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30965/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-9405/2025, принятое

по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 (8004) от 19.04.2025.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением от 27.10.2025 суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 оставил без удовлетворения; продлил срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 28, является единственным жильем для должника; приватизация квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 89, в целях ее реализации невозможна без согласия других участников договора социального найма; все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнены управляющим в полном объеме, процедура реализации имущества ФИО3 подлежит завершению.

От должника поступил отзыв, в котором ФИО3 просила обжалуемый судебный акт отменить; к отзыву приложила дополнительные документы, также заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От финансового управляющего также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.10.2025 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 128 852, 48 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общем размере 437 299, 95 руб. основного долга и 40 292, 52 руб. финансовых санкций; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично на сумму 90 638, 48 руб. за счет денежных средств, поступивших на специальный счет должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Управляющий в арбитражном суде также указал, что им были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В результате выполненных финансовым управляющим мероприятий в собственности ФИО4 было выявлено имущество - автомобиль легковой Мазда Миления, идентификационный номер: отсутствует, гос. номер: 

<

***>, год выпуска: 2000, вид права: общая собственность.

Транспортное средство Мазда Миления было реализовано в процедуре реализации имущества супруга должника ФИО4 Имущество отчуждено на основании Договора купли-продажи от 16.05.2025 по цене 129 600 руб., покупателем по договору выступил ФИО5. Имущество передано покупателю 16.05.2025 по акту приема-передачи. Сведения о заключении данного договора опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.05.2025 (номер публикации 18089016).

В связи с тем, что указанное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом, после его реализации денежные средства в размере 50%, а именно 64 800 руб. от продажи были перечислены ФИО3 и включены в конкурсную массу должника, как компенсация за реализацию супружеской доли. Данные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также в собственности должника финансовым управляющим выявлен следующий имущественный объект - 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0007417:6666, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 28, площадь: 46.1 кв.м. (далее - квартира № 28).

Данное имущество было приобретено должником и супругом 22.05.2025 на основании договора купли-продажи от 18.05.2025. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют. Как пояснил управляющий, иное недвижимого имущества у ФИО3 и ФИО4 в собственности отсутствует.

В связи с этим, указанная квартира признана финансовым управляющим единственным пригодным для проживания жилым помещением и не включено в конкурсную массу должника на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Иного имущества и имущественных прав финансовым управляющим в собственности должника не выявлено.

Как и следует из материалов дела, оценка имущества должника не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, управляющий пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Представители должника и финансового управляющего в арбитражном суде поддержали ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 оставил без удовлетворения; продлил срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 на шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником указанные документы не представлялись.

Заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых ФИО3 не приняла надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

Доказательства направления управляющему данных документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, датированных 26.01.2026.

Апелляционный суд отмечает, что на момент принятия судебного акта от 27.10.2025 арбитражный суд руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые были представлены сторонами в материалы настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ФИО3 и управляющего.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Как и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Софийская, д. 39, к. 3, кв. 89.

Указанная квартира, согласно договору социального найма жилого помещения № 1223 от 17.12.2015 была выдана матери должника ФИО6 в социальный наем.

Согласно пункту 1 указанного договора от 17.12.2015, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты, а именно: № 6, 15,70 кв.м. изолированная в 2 комнатной коммунальной квартире общей площадью 43,90 кв.м., в том числе жилой 29,60 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее - квартира № 89), для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 данного договора от 17.12.2015, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

- ФИО7 - дочь; - ФИО8 - сын; - ФИО9 - дочь.

Также, к договору социального найма жилого помещения от 17.12.2015 было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2016, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО10 - муж.

В суде первой инстанции управляющий указал, что в случае приватизации квартиры № 89, каждому, имеющему право пользования данной квартирой, должна перейти в собственность доля данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, также в собственности должника финансовым управляющим выявлен следующий имущественный объект: 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 28 с кадастровым номером 78:12:0007417:6666.

Суд первой инстанции, установив, что должник реализовал свое право на распоряжение денежными средствами материнского капитала, направив их на приобретение очередного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, а имущество, приобретенное за счет указанных средств, на которое не распространяется исполнительский иммунитет в силу 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит исключению из конкурсной массы только ввиду приобретения жилого помещения за счет средств, не подлежащих включению в нее.

Основания для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом также установлено, что сторонами, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не было представлено доказательств того, что приобретенный должником в собственность объект недвижимости (квартира № 28 с кадастровым номером 78:12:0007417:6666) является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением; вопрос о предоставлении спорной квартире исполнительского иммунитета, в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств, управляющим надлежащим образом не проверен и не поставлен на разрешение суда с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение о том, какую именно процедуру банкротства в отношении физического лица необходимо ввести, а также сам процесс введение указанной процедуры относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о том, является ли квартира № 28 с кадастровым номером 78:12:0007417:6666 единственным жильем должника или нет, также относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены не в полном объеме; основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-9405/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков