ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110859/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15360/2022, 13АП-16134/2022) ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЦентрЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-110859/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЦентрЭлектроСтрой», заявитель) о взыскании 149 576 901 рубля 18 копеек убытков, вызванных односторонним отказом Общества от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 19.10.2015 № 493/ТП-М7.

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 596 608 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦентрЭлектроСтрой» указал следующее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; истцом было заявлено о взыскании фактических расходов по договору технологического присоединения, тогда как судом истцу присуждены убытки, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств, поскольку фактические расходы не могут быть установлены расчетным путем, а доказательств фактического несения расходов на подготовку технических условий истцом не представлено.

Исходя из квалификации договора на технологическое присоединение как договора на возмездное оказание услуг, отказ ответчика от договора в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным действием, ввиду чего истец, как полагает заявитель,  вправе претендовать только на фактически понесенные расходы, а возложение на ответчика ответственности в большем размере за правомерное поведение противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о предъявлении истцом требований после утверждения ликвидационного баланса и погашении тем самым его требований; выводы суда в данной части противоречат статьям 64-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованной оценку судом уведомления от 10.08.2021 № 115, направленного ответчиком истцу, в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку в письме содержится только предложение рассмотреть вопрос о прекращении договора. Судом также не дана оценка тому, что договор на технологическое присоединение прекращен не в силу одностороннего отказа, а с истечением установленного пунктом 1.3. договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий. Судом не учтено, что истцом признан факт оказания услуг ответчику, ввиду чего он не вправе требовать взыскания расходов.

ПАО «ФСК ЕЭС», обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на строительно-монтажные работы в размере 146 980 293 рубля 18 копеек, в апелляционной жалобе сослался на то, что возмещение фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора технологического присоединения подтверждается многочисленной судебной практикой. Сетевая организация полагает, что при отсутствующем технологическом присоединении указанные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение.

08.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, с возражениями против доводов сетевой организации.

15.06.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ПАО «ФСК ЕЭС» на апелляционную жалобу ООО «ЦентрЭлектроСтрой», согласно которому сетевая организация считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

16.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «ЦентрЭлектроСтрой» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 493/ТП-М7 (далее – договор № 493/ТП-М7), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер 47:07:0957004:220, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3. названного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 4 дет с даты заключения договора, то есть не позднее 19.10.2019.

В подпункте 3.3.1. спорного договора заявитель обязался внести плату в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения договора.

Стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей по их выполнению (пункт 1.2 договора), условие о размере платы за технологическое присоединение, рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» в виде формулы, которая составляет 3 308 460 рублей 40 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 18%), а также условие о порядке платежей по договору (раздел 3 договора).

В сроки, установленные договором № 493/ТП-М7, плата заявителем внесена не была, мероприятия по технологическому присоединению выполнены также не были.

Письмом от 10.08.2021 № 118 ООО «ЦентрЭлектроСтрой», ссылаясь на наличие негативных обстоятельств (эпидемия COVID-19, нарушение партнерами своих обязательств) и отсутствие возможности планирования мероприятий по технологическому присоединению, просило ПАО «ФСК ЕЭС» рассмотреть вопрос о прекращении действия названного договора.

В дополнение к указанному письму ООО «ЦентрЭлектроСтрой» направило сетевой организации письмо от 19.08.2021 № 121, в котором сообщило, что считает договор прекращенным с момента получения истцом письма от 10.08.2021 № 118.

Указанное письмо получено ПАО «ФСК ЕЭС» 12.08.2021.

Истец, ссылаясь на отказ заявителя от договора и на прекращение его действия с 12.08.2021, в претензии от 19.10.2015 потребовал от ответчика возместить ему фактически понесенные затраты, в том числе: 2 596 608 рублей на подготовку и выдачу технических условий, 146 980 293 рубля 18 копеек на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ».

Неисполнение ответчиком требований ПАО «ФСК ЕЭС» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, статьи 309, статьи 310, статьи 393, статьи 401, статьи 424, статьи 453, статьи 779, статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16- 16246, от 25.12.2017 № 305- ЭС17-11195.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил № 861 понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются: акт об осуществлении технологического присоединения (документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, технологическое присоединение это комплекс правовых мероприятий, устанавливающих: а) класс надежности подключения; б) границу разделения балансовой принадлежности между абонентом и сетевой организаций; в) пределы разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и сетевой организаций; г) максимальную мощность такого подключения и т.д.

Отсутствие всех указанных выше документов свидетельствует об отсутствии совершения такого комплекса юридических действий, по результатам которых происходит именно надлежащее технологическое присоединение.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 3, 4 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это право предусмотрено договором.

По пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3.1 Технических условий к договору от 19.10.2015 № 493/ТП-М7 заявитель выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1. с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада и филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада.

ОАО «ФСК ЕЭС» выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.3. с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации (пункт 3.2 Технических условий).

В соответствии с пунктом 3.3. Технических условий выполнение мероприятий, указанных в пункте 1.2. с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации, выполняет ОАО «ФСК ЕЭС» или заявитель по выбору последнего при заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Задание на проектирование и проектную. документацию согласовать с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада.

В составе заявленных к взысканию убытков в размере 149 576 901 рубль 18 копеек сетевая организация указала следующие расходы:

– фактически понесенные расходы за «подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ)», рассчитанные по формуле Приказа ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э на основе ставки платы за соответствующее мероприятие по технологическому присоединению, в размере 2 163 840 рублей, кроме того НДС (20%) – 432 768 рублей, итого – 2 596 608 рублей;

– фактически понесенные расходы на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установкой двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ» 146 980 293 рубля 18 копеек.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2013 № 309 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2013-2019 годы» была утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2013-2019 годы, основной целью которых явилось содействие развитию сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей, а также обеспечению удовлетворения долгосрочного и среднесрочного спроса на электрическую энергию и мощность. Основными задачами схемы и программы являются обеспечение надежного функционирования ЕЭС России в долгосрочной перспективе, скоординированное планирование строительства и ввода в эксплуатацию (вывода из эксплуатации) объектов сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей и информационное обеспечение деятельности органов государственной власти при формировании государственной политики в сфере электроэнергетики, а также коммерческой и технологической инфраструктуры отрасли, субъектов электроэнергетики потребителей электрической энергии и инвесторов.

Исходя из статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Работы, требование о компенсации расходов на выполнение которых заявил в настоящем деле истец, в большей части связаны с выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО «ЦентрЭлектроСтрой».

Указанное находит подтверждение в технических условиях к договору, по которым выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 55 МВт к существующим электросетям ОАО «ФСК ЕЭС», включенным Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом, связаны исключительно с исполнением ПАО «ФСК ЕЭС» договорных обязательств перед ООО «ЦентрЭлектроСтрой» в рамках договора № 493/ТП-М7.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16- 16246)

Доводы сетевой организации об обратном могут привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306- ЭС20-14567).

Учитывая, что плата за технологическое присоединение, установленная на основании решения тарифного органа полностью внесена заявителем истцу, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии у ПАО «ФСК ЕЭС» как у сетевой организации права на материально-правовые притязания на взыскание убытков сверх указанной суммы.

Истец, помимо указанного выше, не представил относимых и допустимых доказательств того, что достигнутые по его заказу подрядчиками результаты и вновь созданные объекты электросетевого хозяйства могли быть использованы исключительно в целях присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно–технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 12).

Исходя из пунктов 8, 16 и 23 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, плата за технологическое присоединение рассчитывается исходя из расходов сетевой организации на выполнение соответствующих мероприятий по технологическому присоединению. В данном случае сторонами не оспаривается, что плата за технологическое присоединение ответчиком истцу не внесена, равно как и не доказана экономическая необоснованность такой платы.

При таких обстоятельствах иной, кроме расчетного, порядок определения расходов на выполнение технических условий противоречит нормам действующего законодательства и апеллянтом иным образом нормативно не обоснован, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии в силу нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения расходов на подготовку технических условий, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении истцом требований после утверждения ликвидационного баланса, о необоснованной оценки письма истца от 10.08.2021 № 115 как уведомления об отказе от договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; дополнительных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, апеллянтом не приведено.

Ссылки апеллянта–ответчика на то, что договор прекращен в связи с истечением срока действия технических условий, неправомерны, поскольку в силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения может служить основанием для одностороннего отказа заявителя или расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации, при этом необходимость совершение дополнительных действий для расторжения договора не ставится в зависимость от истечения или неистечения срока действий технических условий.

Указание ООО «ЦентрЭлектроСтрой» в своей жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу того, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено о взыскании фактических расходов по договору технологического присоединения, тогда как судом присуждены убытки, не имеет правового значения, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» квалификация судом заявленных истцом требований по праву не является изменением предмета и основания иска

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчик, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящих жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-110859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова