АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17204/2019

г. Ижевск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  11 089 440 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 681 439 руб. 27 коп. неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 003.08.1204 от 23.03.2016, 27 647 руб. 64 коп. процентов, с дальнейшим их начислением, 

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности № 256 от 06.12.2016, 

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  11 089 440 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 681 439 руб. 27 коп. неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 003.08.1204 от 23.03.2016, 27 647 руб. 64 коп. процентов, с дальнейшим их начислением.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 680 179 руб. 68 коп., уточнив период начисления с 10.04.2018 по 01.10.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.         

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Концерн «Калашников» (далее - Заказчик, истец) и ООО «ОМЕГА» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 23.03.2016 № 003.08.1204 в редакции дополнительных соглашений №№1-3 к нему (далее – Договор – л.д. 4-27), по условиям которого Исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием Заказчика прикладные научные исследования, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Наименование НИР - «Исследование влияния рабочих параметров процессов электрогидравлического воздействия на метательные составы и характеристики процесса выстрела в ствольных метательных установках». Шифр НИР - «МИГ» (п. 1.2. Договора).

Результаты работ определены сторонами в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016) его цена составляет 12 595 920 руб. 

Пунктом 6.2.1. договора установлено, что заказчик выплачивает первую часть аванса в размере 4 944 464 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и приложений к нему и получения счета от исполнителя.

Вторую часть аванса в размере 6 144 976 руб. заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и получения счета от исполнителя (п. 6.2.2. договора).

В силу п. 6.2.3. договора по окончании работ производится окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями от 01.04.2016 № 7943, от 26.08.2016 № 4156 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей 11 089 440 руб. (л.д 28-29).

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23.03.2016 № 003.08.1204, путем направления ответчику претензии исх. № 003-7-12/258 от 19.09.2019 (л.д. 30-31), одновременно потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 11 089 440 руб. и неустойки за нарушение условий договора; почтовая квитанция от 20.09.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600639841690 приобщены к материалам дела (л.д. 32-34).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, внесенная предварительная оплата в сумме 11 089 440 руб. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 3 к от 23.03.2016 № 003.08.1204 стороны утвердили календарный план выполнения работ, срок окончания выполнения работ установлен сторонами - 07.04.2018 (п. 4.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 3).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 11 089 440 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 01.04.2016 № 7943, от 26.08.2016 № 4156.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. п. 2 ст. 715, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (претензия исх. № 003-7-12/258 от 19.09.2019 - л.д. 30-31), одновременно потребовал возвратить ранее полученную предоплату, а также оплатить договорную неустойку.

Как указывалось выше, почтовая квитанция от 20.09.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600639841690, подтверждающие направление ответчику претензии,  приобщены к делу (л.д. 32-34).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Учитывая изложенное, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 089 440 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Исполнителем установленного Договора срока выполнения НИР Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от цены НИР, указанной в п. 6.1. Договора, за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ истец начислил и  предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 680 179 руб. 68 коп. за период с 10.04.2018 по 01.10.2019 (уточненный расчет, л.д. 44).

Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ по договорам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 10.1. договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 680 179 руб. 68 коп.

Поскольку с момента отказа от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату аванса, то за период с 02.10.2019 по 14.10.2019 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму 11 089 440 руб. 00 коп. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 647 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 27 647 руб. 64 коп.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела неотработанный аванс ответчиком не возвращен, требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму долга с 15.10.2019 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 11 797 267 руб. 32 коп., в том числе 11 089 440 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 680 179 руб. 68 коп. неустойка и 27 647 руб. 64 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 15.10.2019 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 81 986 руб. 00 коп.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 146799 от 16.10.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова