АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8687/2025 

Дата принятия решения – 05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - государственному автономному учреждению здравоохранения "Алексеевская центральная районная больница", пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица – государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 526 780 руб. 37 коп. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 135М от 08.10.2024 года,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения "Алексеевская центральная районная больница", пгт.Алексеевское (далее ответчик) о взыскании 526 780 руб. 37 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением суда от 19 мая 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и треть лицо в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между страховой компанией (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор № 18-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которых является оказание медицинской организацией необходимой медицинском помощи застрахованным лицам, а также обязанность страховой компании оплатит медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 144 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и у четно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом за период 28.09.2018 года по 26.10.2021 года были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых составлены акты (всего 305 акта).

В соответствии с вышеперечисленными приказами, результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актами, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» больница не предоставила доказательства принятия мер по обжалованию перечисленных актов путем направления претензии в территориальный фонд или в судебном порядке.

Согласно пунктов 71, 71.1 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает заключения о результатах МЭЭ и ЭКМП в течение десяти рабочих дней с даты их получения. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий в течение десяти рабочих дней.

Согласно пункта 76 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно.

На основании пункта 77 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Вышеперечисленные акты, подписанные со стороны ООО «СК «АК БАРС-Мед», в двух экземплярах были направлены в ГАУЗ "Алексеевская центральная районная больница". Акты получены медицинской организацией, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик подписанные со своей стороны акты экспертизы качества медицинской помощи истцу не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В адрес ООО «СК «АК БАРС-Мед» в установленные законодательством сроки акты ЭКМП не были возвращены или оспорены. 

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом рассматривается требование о взыскании штрафа 526 780 руб. 37 коп., согласно заключений по результатам экспертизы медицинской помощи.

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз страховых случаев выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Указанные акты в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений требовать уплату штрафов.

В соответствии с пунктами 27 и 51 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Общая сумма штрафа составила 526 780 руб. 37 коп.

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, не оспорено и документально не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд через канцелярию суда 19.03.2025 года.

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 АПК РФ срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней (претензии исх.№1270-10 от 02.04.2024 года, исх.№1271-10 от 02.04.2024 года направлены 03.04.2024 года), ответы на претензию от ответчика не поступил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, с учетом его продления в связи с соблюдением претензионного порядка.

Как указано в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанием актов сверки № 12 от 01.01.2020 года, № 12 от 01.01.2021 года, № 12 от 01.01.2022 года, № 12 от 01.01.2023 года, № 12 от 01.01.2024 года, № 12 от 01.01.2025 года главным врачом и главным бухгалтером ответчика течение срока исковой давности был прерван.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения о начислениях, раскрывающих каждую итоговую сумму актов сверки взаимных расчетов на конкретный период, а именно: акты сверки за 2019 года: акт сверки №12 от 01.01.2020 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года; акты сверки за 2020 года: акт сверки №12 от 01.01.2021 года за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года; акты сверки за 2021 года: акт сверки №12 от 01.01.2022 года за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, акт №1 от 01.02.2021 года, акт №2 от 01.03.2021 года, №3 от 01.04.2021 года, №4 от 01.05.2021 года, №5 от 01.06.2021 года, №6 от 01.07.2021 года, №7 от 01.08.2021 года, №8 от 01.09.2021 года, №9 от 01.10.2021 года, №10 от 01.11.2021 года, №11 от 01.12.2021 года; акты сверки за 2022 года: акт сверки №12 от 01.01.2023 года за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, акт №1 от 01.02.2022 года, акт №2 от 01.03.2022 года, №3 от 01.04.2022 года, №4 от 01.05.2022 года, №5 от 01.06.2022 года, №6 от 01.07.2022 года, №7 от 01.08.2022 года, №8 от 01.09.2022 года, №9 от 01.10. 2022 года, №10 от 01.11.2022 года, №11 от 01.12. 2022 года; акты сверки за 2023 года: акт сверки №12 от 01.01.2024 года за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, акт №1 от 01.02.2023 года, акт №2 от 01.03.2023 года, №3 от 01.04.2023 года, №4 от 01.05.2023 года, №5 от 01.06.2023 года, №6 от 01.07.2023 года, №7 от 01.08.2023 года, №8 от 01.09.2023 года, №9 от 01.10. 2023 года, №10 от 01.11.2023 года, №11 от 01.12.2023 года; акты сверки за 2024 года акт сверки №12 от 01.01.2025 года за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года: акт №1 от 01.02.2024 года, акт №2 от 01.03.2024 года, №3 от 01.04.2024 года, №4 от 01.05.2024 года, №5 от 01.06.2024 года, №6 от 01.07.2024 года, №7 от 01.08.2024 года, №8 от 01.09.2024 года, №9 от 01.10. 2024 года, №10 от 01.11.2024 года, №11 от 01.12.2024 года; акты сверки за 2025 года: акт №1 от 01.02.2025 года, акт №2 от 01.03.2025 года, №3 от 01.04.2025 года, №4 от 01.05.2025 года.

Таким образом, согласно актам сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком, сальдо на конец отчетного года подлежит переносу и учитывается в качестве сальдо на начало следующего отчетного периода, являясь продолжением обязательств и прав, вытекающих из расчетов предыдущего года.

К примеру, сумма задолженности по оплате МО штрафов на начало отчетного периода (строка 11, а с 2022 года, строка 12) указывает на задолженность на начало года, эта сумма не меняется в течение всего года. Сумма штрафов, начисленных за нарушения, выявленные в результате контроля (строка 12, а с 2022 года строка 13) указывает на новые начисления за конкретный период. Суммам штрафов, полученных от МО по результатам контроля (строка 13, а с 2022 года строка 15) указывает на сумму, оплаченную медицинской организацией.

Задолженность по уплате медицинской организацией штрафов на конец отчетного периода (строка 14, а с 2022 года строка 23) указывает на итоговую сумму задолженности, на конкретную дату акта сверки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным актам не считается пропущенным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки по спорным договорам по 17.06.2025 года (даты вынесения решения) в размере 145 427 руб. 23 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчик.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Алексеевская центральная районная больница", пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 526 780 руб. 37 коп. штрафа, 31 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов