ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12607/2019

г. Воронеж

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Енич»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; Чудо В.А. генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2022;

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 25.01.2021; ФИО7 президент, приказ от 06.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енич» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу № А48-12607/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 2 736 178 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 125 руб. 14 коп. за период с 03.09.2019 по 21.10.2021, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – ЗАО «ТПК «Кароляна», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее – ООО «Енич», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 2 736 178 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 125 руб. 14 коп. за период с 03.09.2019 по 21.10.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меленский картофель».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие объема фактически выполненных работ, указанных  в актах приемки выполненных работ №1 от 28.08.2019, №2 от 28.08.2019. 

Заявитель указывает на то, что ЗАО «ТПК «Кароляна» выполнило работы  с нарушением  проектной документации, некачественно. 

Также, ссылается на непредоставление ЗАО «ТПК «Кароляна» исполнительной документации. По мнению ответчика, указанное является основанием для уменьшения объема выполненных работ, принятых по актам №1 от 28.08.2019, №2 от 28.08.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Енич» и ЗАО «ТПК «Кароляна» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

ООО «Енич» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: техническое заключение ООО «Инженерный центр» от 16.02.2022, ответ на письмо, скриншот от 14.02.2019.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности  при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТПК «Кароляна» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 между Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области, по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области.

Исчерпывающий перечень работ указывается в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), являющихся неотьемлимой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в полном объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), и в сроки указанные в настоящем договоре и сдать выполненные работы генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 7 691 318 руб. 00 коп. без НДС, является фиксированной на весь период действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора изменение стоимости и видов работ, определенных локальными сметными расчетами №1, №2, №3, оформляется дополнительным соглашением и новым локальным сметным расчетом с указанием новых объемов работ и их стоимости.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. генподрядчик оплачивает подрядчику до начала работ по договору.

- окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком подрядчику в течение 3-х (Трёх) рабочих дней после окончания работ по договору с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что дата начала работ по договору происходит следующим образом:

- по согласованию сторон начало выполнения работ определяется благоприятными погодными условиями на месте ведения работ (н.п. Човпня Стародубского района Брянской области), при которых появляется возможность завоза крупногабаритной гусеничной техники грузовыми тяжеловозами по фунтовым дорогам.

- о наступлении благоприятных погодных условиях, при которых появляется возможность завоза крупногабаритной гусеничной техники грузовыми тяжеловозами по грунтовым дорогам, генподрядчик уведомляет подрядчика факсимильным письмом по электронной почте.

- в течение 7 дней подрядчик осуществляет перебазирование спецтехники, жилых вагончиков, перевозит персонал и приступает к выполнению работ.

Дата начала работ по договору - дата направления генподрядчику уведомления о готовности приступить к выполнению работ.

Срок выполнения работ 3 (три) месяца с даты направления генподрядчику уведомления о готовности приступить к выполнению работ. Подрядчик имеет право выполнить указанные в договоре работы досрочно.

В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, генподрядчик вправе досрочно принять их и оплатить за фактически выполненные работы.

В обязательства генподрядчика входит: своевременно предъявлять подрядчику претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в обязательства подрядчика для выполнения работ входит: качественно выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами №1, №2, №3 в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

08.04.2019 между сторонами заключен договор подряда №Е792 на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области (1 очередь лето - осень 2019 года) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (заказчик, третье лицо), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области. Исчерпывающий перечень работ указывается в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору)

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в полном объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать выполненные работы заказчику восстановленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.3, 1.4 договора).

Цена договора составляет 11 349 715 руб. 00 коп., в том числе НДС, является фиксированной на весь период действия договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-    30% от цены договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику до начала работ по договору.

-    оставшиеся 70% от цены договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Дата начала работ по договору - дата направления подрядчику уведомления о наступлении благоприятных погодных условий для начала выполнения работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты направления подрядчику уведомления о наступлении благоприятных погодных условий для начала выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить указанные в договоре работы досрочно.

Во исполнения обязательства подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по подписанным сторонами без замечаний и возражений справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2019, акту о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019, акту о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2019, акту о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2019.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 15-60, т. 2, л.д. 75 (электронные документы) подтверждается выполнение и сдача без замечаний и возражений результатов работ истцом ответчику и ответчиком третьему лицу, а также полная оплата выполненных работ заказчиком подрядчику и частичная оплата выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Платежными поручениями от 12.04.2019 № 1103 на сумму 1 134 971 руб. 50 коп., от 19.04.2019 №1196 на сумму 2 269 943 руб. 50 коп., от 09.08.2019 №2497 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 14.08.2019 №2585 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.09.2019 №2896 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 01.10.2019 №3332 на сумму 944 800 руб. 00 коп. подтверждается оплата, произведенная третьим лицом ответчику в сумме 11 349 715 руб. 00 коп., в назначении платежа указано - оплата за выполненные работы по договору № Е792 от 08.04.2019.

Согласно представленным пояснениям заказчика объекта (т. 2 л.д. 74), взаимных претензий по исполнению обязательств по договору подряда стороны друг к другу не имеют.

Встречное исполнение обязательства оплаты принятых работ исполнено генподрядчиком частично.

По расчетам истца сумма задолженности составляет 2 736 178 руб. 33 коп. 

11.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

По своей правовой природе договор  подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на недостатки выполненных работ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 25.08.2020 по ходатайству сторон на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам поступившей в материалы дела экспертизы (05.10.2020) Объемы, качество и стоимость выполненных работ, которые были подвергнуты проверке соответствуют нормативным требованиям.

Материалы и работы, выявленные как несоответствующие (см. п 31 табл. №1, п.38-40 табл. №2, п. 16, п.п 19-20 табл. №3) требуют выполнения по вновь составленной проектно-сметной документации.

Для определения пригодности результата работ с учетом выявленных недостатков необходимо выполнить расчеты гидравлического, фильтрационного и температурного режимов, а также напряженно-деформированного состояния системы «сооружение - основание» на основе применения современных, главным образом, численных методов механики сплошной среды с учетом реальных свойств материалов и пород оснований.

Поскольку при оценке стоимости и качества работ экспертом ФИО8 допущены ошибки в установлении объема фактически выполненных работ, в экспертном заключении отсутствуют точные формулировки в ответах на поставленные судом вопросы, Определением суда от 09.12.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам поступившей в материалы дела повторной экспертизы (10.06.2021):

Качество и объем результатов работ, использованных при их проведении материалов, их стоимость указанных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2019, №2 от 25.07.2019, №3 от 25.07.2019 по реконструкции ГТС и расчистке пруда на р. Пронька у н. п. Човпня, Стародубского района Брянской области, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ,

Результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений от условий действующих нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ не пригоден для использования ГТС, по причине большого количества отклонений от проектной документации и требований нормативных документов.

К представленному в материалы дела заключению эксперта были приложены документы, которые в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представлены ответчиком непосредственно эксперту и положены в основу заключения, в связи с чем, судом вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, в целях ответа на поставленные судом вопросы ему необходима была проектная документация, однако в представленных материалах дела для производства экспертизы она отсутствовала. Отсутствующая документация экспертом была запрошена у ответчика, которая была представлена последним. Кроме того, истцом представлены доказательства проведения осмотра объекта без участия истца и ненадлежащего извещения истца о дате и времени осмотра в виде видеозаписи и приложения к экспертному заключению, чем нарушены права истца на участие в производстве экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Учитывая изложенное, Определением суда от 03.08.2021 ходатайство Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Для проведения повторной экспертизы и подготовки заключения перед экспертами поставлены те же вопросы исследования.

В соответствии с выводами поступившего в материалы дела экспертного заключения (19.10.2021):

Установленные экспертами несоответствия качества и объема результатов работ, использованных при их проведении материалов, соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019 по реконструкции ГТС и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Чопня Стародубского района Брянской области.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2019 составляет: 6 068 065 руб. 00 коп.

С учетом выявленных несоответствий, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, представлена в локальном сметном расчете №1 (приложение №2 к заключению) и составляет 1 012 420 руб. 00 коп.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3, с учетом выявленных несоответствий, от 25.07.2019 представлена в локальном сметном расчете №2 (приложение №3 к заключению) и составляет 255 693 руб. 33 коп.

Выявленные нарушения преимущественно затрагивают вопрос дополнительной защиты строительных конструкций от коррозии или влияния вредных сред. На момент исследования гидротехническое сооружение полностью выполняет свои функции, не установлено нарушений влияющих на работоспособность ГТС.

Выявленные нарушения окажут негативное влияние на срок службы конструкций, на момент исследования выявленные нарушения никак не влияют на работоспособность сооружения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы (первое), назначенной определением от 25.08.2020, не может быть принято во внимание в полном объеме, поскольку при оценке стоимости и качества работ экспертом ФИО8 допущены ошибки в установлении объема фактически выполненных работ с учетом неверного указания материально-технических средств, примененных при измерениях, отсутствия ссылок на нормативные документы в заключении, которыми руководствовался эксперт, не произведена оценка качества работ в полном объеме.

Представленное в арбитражный суд заключение экспертизы, относительно повторной судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом ФИО9 нарушены нормы процессуального законодательства, а именно п. 2 ст. 83 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми эксперт должен был провести осмотр с участием сторон и вправе заявлять ходатайства суду о предоставлении дополнительных материалов и об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Выводы комплексной повторной экспертизы являются обоснованными, ввиду чего экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим как факт выполнения работ истцом, их объем, так и стоимость работ и использованных материалов.

Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная экспертиза(1) и повторная комплексная экспертиза(3) по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства.

Таким образом, экспертными заключениями установлен факт выполнения работ, их объем.

В свою очередь выполнение работ, а также их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актами и справками (КС-2, КС-3), подписанными без замечаний.

Объем работ, их стоимость являются изначально согласованными сторонами настоящего спора.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: локальный сметный расчет №1 на подготовительные работы, устройство дамбы на сумму 1 357 923 руб. 00 коп., локальный сметный расчет №2 для расчистки пруда на сумму 6 068 065 руб. 00 коп., локальный сметный расчет №3 на входной -выходной оголовок, шандоры, переходной мостик на сумму 265 330 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2019 на сумму 1 357 923 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.08.2019 на сумму 6 068 065 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2019 на сумму 265 330 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.12019 на сумму 7 691 318 руб. 00 коп., которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплены круглыми печатями.

Сторонами в заключенном договоре субподряда соблюдено требование о согласовании предмета договора в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3.

Техническое задание, при этом приложением к договору не является. Ответчик представил в материалы дела доказательства направления по электронной почте истцу проекта для производства работ (т. 7 л.д. 49), при том, что заключенным между сторонами договором субподряда такой проект не является документом, определяющим объем и стоимость производства работ, не является приложением к договору субподряда и обмен документами по электронной почте и адреса такой почты в договоре не установлены.

Данная электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством передачи технического задания, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что адрес электронной почты, на который им направлялись документы, является официальным адресом ответчика, либо доказательств того, что указанный адрес согласован для обмена электронными документами в договоре субподряда.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что техническое задание истцу не передано и требование соответствия работ проекту при отсутствии доказательств его передачи истцу для выполнения работ не правомерно.

Позиция ответчика о несоответствии фактического объема выполненных работ указанному в актах приемки выполненных работ судом отклоняется, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные сведения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении технического заключения ООО «Инженерный центр» от 16.02.2022 суд отказал в порядке ст. 268 АПК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Объем фактически выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями и  не тбыл опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о не передачи исполнительной документации, как основании в отказе оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены не в соответствии с проектно - сметной документацией, которая официально, надлежащим образом истцу ответчиком не передана, но в соответствии с локальными сметами.

Представленные ответчиком доказательства самостоятельного выполнения работ не опровергают их выполнения субподрядчиком по подписанным сторонами актам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 21.10.2021 в сумме 315 125 руб. 14 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу № А48-12607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енич»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3