Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279587/23-26-2143

19 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" 630106, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ПЕТУХОВА УЛ., Д. 90, КВ. 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" 115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2;

об обязании ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2;

о присуждении в пользу ООО ТД «Гермес» в случае неисполнения ПАО «МТС-БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

третьи лица: Росфинмониторинг, ЦБ РФ

 

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «МТС-БАНК» с исковыми требованиями:

1. Признать незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

2. Обязать ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

3. В случае неисполнения ПАО «МТС-БАНК» решения суда присудить с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ТД «ГЕРМЕС» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО «МТС-БАНК» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - ДБО), на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>.

Ответчик со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в адрес Истца направил 14.03.2023 и 27.04.2023 запросы о предоставлении сведений и документов по списку, указанному в запросах.

В установленные сроки Истцом Ответчику предоставлены 14.03.2023 и 27.04.2023 все запрашиваемые документы и сведения.

02.06.2023 Истец направил в Банк платёжное поручение №4 от 02.06.2023 о перечислении 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

02.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и сведений.

В установленные сроки Истцом Ответчику предоставлены 05.06.2023 все запрашиваемые документы и сведения.

05.06.2023 Банк отказал уведомлением от 05.06.2023 в проведении операции по платёжному поручению № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2 на основании пункта 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ.

06.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и сведений.

07.06.2023 Истец предоставил документы и сведения по запросу Банка.

26.06.2023 от Банка поступило сообщение: «Рекомендовано закрыть счёт в нашем банке».

28.06.2023 расчётный счёт Истца был закрыт.

Истец предоставил в полном объёме все запрошенные Банком документы и сведения, после изучения которых Банк в адрес Истца не направлял запрос о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

Таким образом, Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и передал Банку в ответ на его запросы соответствующие документы и сведения.

В то время как Банк:

- не направлял Истцу извещения о неполноте представленной информации;

- не указал на необходимость представления Истцом дополнительных документов и сведений;

- не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме;

- не указал на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить.

Также согласно письму Банка России от 18.10.2023 №12-1-2/7797 Банк России получил информацию об отказе ПАО «МТС-Банк» в совершении спорной операции Истцу. Такие сведения внесены в базу данных Росфинмониторинга.

10.10.2023 Истец направил в Банк запрос о предоставлении информации, в котором с целью обеспечения дальнейшей возможности реализации прав, предусмотренных пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и руководствуясь ст. 4 указанного закона, просил Банк предоставить:

- информацию о причинах принятия решения об отказе в совершении операций по платёжному поручению № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб.;

- перечень документов и (или) сведений, которые Общество может предоставить в Банк для подтверждения отсутствия оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

В направленном 13.10.2023 по электронной почте письменном письме на запрос Истца Банк не предоставил ответ по существу запроса.

Истец указывает, что между ним и Банком велась переписка в целях разъяснения конкретных причин ограничения представления банковских услуг Клиенту.

Однако фактически, Банк уклонился от обязанности, предусмотренной пунктом 13.4 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ о предоставлении клиенту соответствующей информации в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Посчитав, что права Истца нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов. 

В свою очередь Клиенты, в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции. 

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона №  115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

В исковом заявлении, а также в представленных в суд письменных пояснениях Истец детально дал пояснения относительно правомерности своей хозяйственной деятельности, в том числе по спорной операции. 

Исходя из анализа представленных истцом документов и сведений, суд также не усматривает наличия какой-либо противоправной цели в деятельности Истца. 

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в и. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В Методических рекомендациях № 5-МР от 22.02.2019 Банк России указывает, что положение Банка России N 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее — межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из содержания запросов Банка, следует, что такие запросы носят общий характер и направлены не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и предоставил в Банк в ответ на его запросы документы и сведения, которые:

- соответствуют требованиям к такого рода документам;

- Банком не оспорены;

- недействительными не признавались;

- признаков ничтожности не содержат;

- свидетельствуют об обычной предпринимательской деятельности Истца.

В то время как Банк:

- не направлял Истцу извещения о неполноте представленной информации;

- не указал на необходимость представления Истцом дополнительных документов;

- не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме;

- не указал на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить.

В спорной ситуации после предоставления Истцом документов у Банка была возможность указать на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить, но Банк никаких подробных указаний Истцу не давал.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у Банка имелась возможность запросить у Истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Банк не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме.

Таким образом, Истец:

- исполнил все запросы Банка о предоставлении поясняющих документов в полном объеме;

- выполнил требования законодательства о предоставлении информации для устранения подозрений в легализации денежных средств или иных противоправных действиях.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежного поручения истца и ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлен порядок доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее - информация об отказах).

В соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации и некредитные финансовые организации учитывают информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а кредитные организации также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2, нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности, негативно влияя на его деловую репутацию и определение кредитными организациями степени (уровня риска) совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное исковые требования 

1. о признании незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2;

2. об обязании ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 1 000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308,308.3, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

Обязать ПАО «МТС-БАНК» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2

В случае неисполнения ПАО «МТС-БАНК» решения суда присудить с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 Н.В. Нечипоренко