АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5356/2018

город Вологда

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 3 484 606 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медведь»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 29.05.2018, ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО5 по доверенности от 03.03.2017, ФИО6 по доверенности от 21.06.2017, ФИО7 по доверенности от 19.04.2018, от третьего лица директора ФИО8 и представителя ФИО9 по доверенности от 28.06.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о взыскании 3 593 186 руб. 30 коп. убытков. В качестве обоснования наличия убытков ссылаются на выдачу из кассы денежных средств  директору и нескольким подотчетным лицам и отсутствие авансовых отчетов по их расходованию, а так же доказательств возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО "Медведь", Общество).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения основания исковых требований (том 4 л.д.26 - 37) и уменьшение размера исковых требований до 3 484 606 руб. 18 коп. (том 5 л.д.146). Истец дополнительно указывает на  несоответствие приобретенного имущества на полученные из кассы денежные средства уставной деятельности Общества, отсутствие у Общества приобретенного имущества.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку ФИО4 не представлено доказательств уважительности неявки (справка лечебного учреждения, листок временной нетрудоспособности не представлены). Доказательств невозможности явки истца лично, а также невозможности обращения его к иному представителю в суд не представлено.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признают. ФИО3 отрицает факт причинения Обществу убытков, в подтверждение своей позиции излагает следующее. При выдаче работникам ООО «Медведь» денежных средств под отчет она как директор действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом, локальными актами Общества и трудовым договором, добросовестно и разумно в рамках обычной деятельности по управлению Обществом и хозяйственных рисков. Противоправное поведение директора материалами дела не доказано. Смена руководителя Общества произошла 26.06.2015, исковое заявление ООО «Медведь» к ФИО3 о взыскании убытков принято к производству 12.04.2018,  через 2 года и 10 месяцев после смены материально-ответственного лица, директор в Обществе сменился за это время дважды; инвентаризация при смене руководителя Общества не проводилась, после прекращения полномочий, доступ на территорию общества был ей запрещён по распоряжению нового директора ФИО10 Первичные финансовые документы за спорный период сданы, что подтверждается актами передачи, сверки, справками и заявлением ООО «Медведь» в полицию от 17.09.2015. Более того, ежегодно перед годовым отчётным собранием все сделки общества проверяла ревизионная комиссия, состоящая из ФИО11, ФИО12 (учредители), ФИО13 - заместителя директора по экономике. Отчёты ревизионной комиссии за 2013, 2014 годы были переданы 26.06.2015 новому руководству (акт приема-передачи документов от 26.06.2015). На момент увольнения претензий директору не поступало. 

Третье лицо поддерживает позицию истца.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО13, которые предупреждены об  уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем дали подписки.

Свидетель ФИО10 на вопросы суда, представителей ответчика и третьего лица  пояснила следующее: Она была принята на работу в ООО "Медведь" в марте 2015 год руководителем общего отдела. В начале июня 2015 года уволилась, а затем с 27.06.2015 была директором в ООО "Медведь". Передача дел от ФИО3 была организована 26.06.2015, с 27.06.2015 приступила к работе. 26.06.2015 передавались дела от ФИО3 При этом присутствовали ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО14 с принимающей стороны и ФИО3  с прежним главным бухгалтером ФИО19, заместителем ФИО13 и еще  несколько человек с передающей стороны. Бухгалтерские документы принимались частично ФИО15, частично ФИО14. Были приняты авансовые отчеты за 2014 год за каждый месяц своя папка. После обозрения актов (том 3 л.д. 85,85) ФИО10 подтвердила их составление при передаче дел, свою подпись. Не весь архив документов был передан, так как часть документов находилась в ином месте. Почему не поехали принимать документы в иное место их хранения затруднилась ответить. После 27.06.2015 ФИО3 неоднократно звонила и писала на электронную почту с просьбой принять документы. Приблизительно каждые 3-4 дня. О звонках и письмах ФИО3 ФИО10 сообщала учредителям. Сначала на звонки и письма ФИО3  она не отвечала, так как была наемным работником и согласовывала свои действия с ФИО8, который говорил, что ФИО3 должна привезти документы на Советский пр., д.66.. С согласия ФИО8 была согласована дата и состав принимающей комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО16, программист и еще несколько человек, которых не помнит. 24.07.2015 приехали к ФИО3 Для приемки документов были заготовлены бланки в которых потом вписывали документы. Бланк был составлен из 2 граф. Одна пустая, вторая с текстом. Смысл текста был о недоверии передаваемым документа. Цель была найти основания для ответственности ФИО3 ФИО17 было много, ФИО3 их не скрывала. На обозрение представлены акты (том 3 л.д. 87, 88), свою подпись в которых не оспаривает.

ФИО18 считает, что документы принятые от ФИО3 в ООО "Медведь" хранились без соблюдения хронологии, видов докуметов. В Обществе была напряженная обстановка, увольнялись врачи. ФИО18 плохо ориентировалась в медицинском оборудовании, терминологии. Под давлением учредителей с целью найти обстоятельства, которые вменить в вину ФИО3 написала заявление в полицию. Бухгалтер ФИО9 принята на работы по рекомендации ФИО10, она была уверена в её высоких профессиональных качествах. В конце августа 2015 года ФИО9 приступила к работе и предложила провести инвентаризацию в связи с приходом нового бухгалтера. Что конкретно указано в приказе об инвентаризации, не помнит. Провели инвентаризацию, которую долго не подписывала, учредители настаивали. После подписания результатов инвентаризации написала заявление в полицию.

 Затруднилась ответить на вопрос о том, почему в актах приема документов (т.3. л.д. 85, 86) подписи не всех членов комиссии. Указала, что документы были переданы ею в отделы для работы. ФИО11 присутствовал  при передаче документов, каков был его статус затруднилась ответить, но его все слушались. Приказ о недопуске ФИО3 на территорию Общества после увольнения был издан по инициативе учредителей Общества. Бухгалтерские документы передавались и принимались без описи полистно и нумерации страниц. Не все документы принимала лично, но все акты приемки подписала.

После начала работы запрашивала в бухгалтерии списки дебиторов и кредиторов. Суммы задолженности по подотчету работников были незначительные. Справку об отсутствии задолженности перед Обществом выдали ФИО3 в день увольнения. Основные тезисы заявления в полицию были сформулированы ФИО2

Свидетель ФИО13 на вопросы суда, представителей ответчика и третьего лица  пояснила следующее: С июля 2008 года по февраль 2016 года работала в ООО "Медведь", с 2014 по 2016 в должности зам.директора по экономике. Рабочее место располагалось в бухгалтерии. В мои трудовые обязанности входила в том числе проверка документов при выдаче денег под отчет. Под отчет денежные средства при наличии задолженности у подотчетного лица не выдавались. Ревизионная комиссия была создана весной 2013 года.  В ее состав вошли ФИО23, ФИО13. Ежегодно комиссия до 30.03. проводила ревизию, все осматривали, сверяли с бух.учетом. В марте 2015 года ревизия проходила, по ее результатам оформлялся акт, который учтен при составлении годового баланса. Затем в апреле 2015 года ФИО12 представила мне двух женщин, которым велено было давать на проверку любые, запрашиваемые ими документы.  Сама членом проверяющей комиссии в апреле 2015 не являлась, в акте расписалась как лицо предоставлявшее документы. Отчет комиссии посмотрела из любопытства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008. Основным видом деятельности ООО «Медведь» является деятельность в области здравоохранения. Учредителями Общества являлись ФИО2 (размер доли 30%), ФИО12 (размер доли 40%) и ФИО8 (размер доли 30%).

Руководителем Общества  с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась ФИО3, с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО10, с 30.12.2015 по настоящее время - ФИО8

ФИО2 обратился в суд с иском полагая, что бывшим руководителем ООО «Медведь» ФИО3 в результате её деятельности причинены убытки Обществу в размере  3 484 606 руб. 18 коп. заключающиеся в выдаче под отчет денежных средств себе, работникам общества, отсутствие   в документах общества авансовой отчетности по выданным ответчику и третьим лицам под отчет денежным средствам, приобретение имущества и услуг не соответствующих деятельности общества, непередачу обществу приобретенного имущества.

Наличие указанных истцом убытков вызвано, по мнению истца, действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора общества, ввиду ненадлежащей организации им системы управления юридическим лицом, в частности, по выдаче денежных средств подотчетным лицам из кассы, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом ООО «Медведь» (раздел 10), действовавшим во время занятия должности директора ФИО3, единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью Общества, совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет не более 2 000 000 рублей; совершает сделки по оказанию услуг стоимостью не более 2 000 000 рублей; определяет организационную структуру общества; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. При этом, согласования подобные сделки, если они не являются сделками с заинтересованными лицами либо крупными сделками, не требуют. Не одна из приведённых Обществом в обоснование убытков сделка не является крупной либо сделкой с заинтересованностью.

Директор обладает правом распоряжаться финансовыми средствами Общества в пределах, регламентируемых Уставом и условиями трудового договора, директор самостоятельно ведёт расчёт по хозяйственным договорам с деловыми партнёрами (пункты 5.4, 5.5 Положения о директоре ООО «Медведь»).

 Таким образом, ФИО3, избранная в установленном порядке на должность руководителя Общества, с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась лицом, уполномоченным на руководство деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава Общества к компетенции директора общества относится руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. 

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир); кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера); в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы); расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения).

Порядок выдачи наличных денег предусматривает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002; кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера; получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения).

В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как указывает истец из кассы общества при отсутствии оправдательных документов выдано денежных средств ФИО3 в размере 744 503руб. 01 коп., ФИО19 (главным бухгалтером) - 1 569 221 руб. 33 коп., ФИО20 (водитель) 433 391 руб. 76 коп., ФИО21 (инженер автоматизации технологических процессов) 224 570 руб. 20 коп.. ФИО22 (заведующему хозяйством) - 621 500 руб.. а всего 3 593 186 руб. 30 коп.

В спорный период в обществе имелся главный бухгалтер - ФИО19, в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерии общества; в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик непосредственно бухгалтерский учет не вел.

Вместе с тем, ФИО3 осуществляла контроль за выданными под отчет денежными средствами, поскольку утверждала заявления работников о выдаче денег, кроме того на них имеются её распорядительные надписи о суммах выдачи денег, об уточнении целей  (том 1 л.д. 118(оборот), том 2 л.д. 10 (оборот), л.д.72 (оборот)). 

Данные пояснения стороной истца, не опровергнуты и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Общество в силу требований действующего законодательства должно располагать самими приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика   пояснили, что авансовые отчеты у ФИО3 и бывших работников не сохранились по причине оформления их в единственном экземпляре, переданном в бухгалтерию общества, документ о представлении авансового отчета бухгалтером подотчетным лицам не выдавался.

Авансовые отчеты были переданы директором ФИО3 при увольнении вновь назначенному директору ФИО10, которая подтвердила данный факт в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Материалы дела свидетельствуют, что выдача наличных денежных средств ответчику и третьим лицам из кассы общества по представленным расходным кассовым ордерам осуществлялась периодически в течение длительного времени, что в силу приведенных норм права предполагает наличие соответствующей авансовой отчетности указанных лиц за ранее полученную под отчет сумму наличных денег.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В связи с этим суд при оценке обоснованности заявленных требований   учитывает нормативные предписания абзаца 3 пункта 4.4 Положения, которым установлен запрет последующей выдачи денежных средств подотчетному лицу до полного погашения им задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Медведь" обращалось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к  ФИО19 о взыскании 1 569 221 руб. 33 коп., 75 797 руб. 50 коп., с петровой М.В. - 138 616 руб.. с ФИО22 50 000 руб. материального ущерба, ссылаясь на получение денежных средств в подотчет и отсутствие оправдательных документов о их расходовании. Иски ООО "Медведь" объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-6/2017. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Так же ООО "Медведь" обращалось в суд с встречным иском в деле № А13-16798/2015 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с осуществлением деятельности руководителя Общества в размере в размере 7 316 095 рублей 72 копеек. О наличии задолженности по денежным средствам, выданным в подотчет за ФИО3 и иными бывшими работниками в иске не указывалось, Обществом в виде убытков к ФИО3 не предъявлялось. Кроме того в иске ООО "Медведь" по указанному делу о взыскании убытков было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При увольнении ФИО3 выдана справка об отсутствии у нее задолженности перед Обществом.

Ответственность директора наступает только при совершении им недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства получения денежных средств под отчет с единственной целью причинить вред обществу и невозврата спорной суммы

Отклоняются доводы истца о наличии убытка  составляющих стоимость имущества ООО «Медведь» напрямую не связанного с коммерческой деятельностью Общества, часть из которого по мнению истца в обществе отсутствует. Данные доводы не подтверждены первичными финансовыми документами.

Смена руководителя общества произошла 26.06.2015, с иском о взыскании убытков по приведённому выше основанию участник Общества обратился 11.04.2018, то есть более чем через два года и десять месяцев после смены материально-ответственного лица. ФИО3 являлась директором Общества до 26.06.2015, после этой даты новым директором стала ФИО10, которая занимала данную должность фактически до 29.12.2015, с 30.12.2015 директором ООО «Медведь» стал участник Общества - ФИО8

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки -передачи дел).

Доказательств того, что при смене руководителя 26.06.2015 проводилась инвентаризация имущества в материалы дела не представлено. Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 при передаче дел 26 июня 2015 года инвентаризация не проводилась. Инвентаризация имущества была проведена в Обществе лишь в сентябре 2015 года, в то время как после 26 июня 2015 года - даты сложения с себя полномочий директора, ФИО3 фактически доступа к документации и оборудованию ООО «Медведь» не имела.

Из указанного следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, касающийся вопросов управления в обществе, ведения и хранения документации и имущества Общества.

Кроме того, ФИО10 в судебном заседании подтвердила приём документов от ФИО3 согласно Актов приёма-передачи документов 26.06.2015, 24.07.2015.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В период деятельности директора ФИО3 деятельность Общества не являлась убыточной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ФИО3 в период исполнения обязанностей директора данного Общества и причинения Обществу убытков 

Суд считает, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумность и недобросовестность в ее действиях не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать  ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 484 606 руб. 18 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 542 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018 Выдать копию платежной квитанции и справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                     И.В.Шумкова