ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля  2020 года по делу № А13-5547/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – должник, ООО «Сотамеко плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В дальнейшем, определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 06.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки собрания.

Определением суда от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган 28.04.2020 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сотамеко плюс» ФИО2 проводить торги прав требования ООО «Сотамеко плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – ООО «Марио») по дебиторской задолженности в размере 13 444 369 руб. 57 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-5547/2016, до вступления в силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 17.10.2019 по 3 и 4 вопросу повестки дня.

Определением от 30.04.2020 запрошенные заявителем обеспечительные меры приняты судом.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов от 17.10.2019 по третьему вопросу повестки дня принято решение об уступке прав требования ООО «Сотамеко плюс» к ООО «Марио» по дебиторской задолженности, возникшей на основании определения суда от 31.05.2019; по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения продажи имущества ООО «Сотамеко плюс» (права требования к ООО «Марио» по дебиторской задолженности).

В ЕФРСБ 18.03.2020 опубликовано сообщение № 4831535 конкурсного управляющего должника о проведении торгов имущества должника (право требования дебиторской задолженности ООО «Марио»), Положение о продаже которого утверждено оспариваемым уполномоченным органом решением собрания кредиторов от 17.10.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, при продаже имущества должника в соответствии с Положением о продаже, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов, восстановление прав заявителя в случае удовлетворения судом его заявления будет существенно затруднено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им (в том числе бюджету Российской Федерации) значительный ущерб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля  2020 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова