ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3360/2016

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Топ Кондитер», ООО «Помпей» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 19531)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Помпей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» - ФИО3, доверенность от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 на основании заявления ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 в отношении ООО «Помпей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ООО «Помпей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 прекращено производство по делу №А65-3360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей».

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «ТД «Топ Кондитер» вознаграждение  в размере 652 000 руб. и 5 237 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.12.2021 следующего содержания:

«Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (вх. 19531), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 626838руб. 70коп. вознаграждения и 17 754,6 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В остальной части заявления отказать.».

ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022. 

ООО «Помпей» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью  Машьянову А.В.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Помпей» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  приобщены к материалам дела.

  Представитель ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что в период проведения процедуры конкурсного производства задолженность перед конкурсным управляющим ФИО2 по вознаграждению составила 652000 руб. за период с 14.06.2019 по 05.04.2021. 

Также, согласно объяснениям арбитражного управляющего (с учетом уточнений) имелась  непогашенная задолженность по оплате публикаций в ЕФРСБ и почтовых расходов в размере 17 754,6 руб. 

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры по состоянию на 01.04.2021г. составляют 935 686 рублей, из которых перед ФИО2 задолженность по вознаграждению составляет 630 000 рублей, задолженность по оплате публикаций в ЕФРСБ и почтовых расходов 17 754,6 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-3360/2016).

Суд первой инстанции указал, что от кредитора ИП ФИО5 поступило ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до суммы 100 000 руб. В своем ходатайстве кредитор указывал, что сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности были внесены конкурсным управляющим только 04.06.2020г., т.е. фактически ФИО2 не исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Помпеи» 1 год. Также указывалось, что с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2 были проведены шесть собраний кредиторов должника, большинство из которых были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий пассивно исполняла свои обязанности. Кроме того, указано, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-3360/2016 за весь период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Помпей» ФИО2 участие не принимала, при этом цели процедуры не были достигнуты, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось. Все основные мероприятия конкурсного производства были осуществлены предыдущим конкурсным управляющим, который лично участвовал во всех судебных заседаниях (по оспариванию подозрительных сделок, привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и т.д.).

Также указывалось на факты признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, допущенными при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Помпеи».  Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-3360/2016 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Помпеи» ФИО2. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Помпеи» ФИО2, выразившиеся:

-   в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Общества сограниченной ответственностью «Помпеи» за период с 14.02.2020 г. по 20.08.2020 г.,

- в нарушении сроков опубликования сообщения о результатах проведения торгов от 03.04.2020г. в газете «Коммерсант», ЕФРСБ.

Конкурсный кредитор полагал, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Помпей» в период, в совокупности не превышающий три месяца.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий не оспаривала факта судебного признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Помпей» ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Помпеи» за период с 14.02.2020г. по 20.08.2020г., однако указывала, что данные нарушения были признаны незначительными и суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям. Таким образом, ущерб кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Помпей», действиями ФИО2 не причинен. 

Конкурсный управляющий указывал, что в период проведения конкурсного производства в отношении должника ФИО2, за исключением незначительных нарушений, продолжала исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, был проделан объем работы, соразмерный сумме вознаграждения. 

Так, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в период проведения конкурсного производства, в том числе, были проведены следующие мероприятия: Сообщение о торгах (26010005293) опубликовано в газете Коммерсант в №33(6754) от 22.02.2020 на стр. 69; Объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №4741745 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.02.2020г.; Подготовка и формирование торгов на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» 22.02.2020г.; Осуществление ознакомления с имуществом (лотами) потенциальным покупателям почти ежедневно на протяжении с 22.02.2020 вплоть до проведения самих торгов.; Анализ документов участников торгов.; Составление протокола о допуске участников торгов (ПРОТОКОЛ №49166-ОАОФ от 02.04.2020г. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества); Проведение торгов; Подведение результатов торгов. (Протокол №49166-ОАОФ/1 от 03.04.2020г.; 49166-ОАОФ/2 от 03.04.2020г., Решение о признании торгов несостоявшимися № 49166-ОАОФ/2 от 03.04.2020г.); Направление участникам торгов протоколов об итогах торгов (Отправка посредством электронной почты от 06.04.2020г.); 08.05.2020г. опубликование сведений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4969215); 14.05.2020г. опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ № 4984400 о заключении договоров по результатам торгов 16.05.2020г. в газете Коммерсант опубликовано Объявление № 30010024659 о результатах торгов; Заключение договора купли-продажи с победителями торгов; Передача транспортного средства КАМАЗ 575032 покупателю (Акт приема-передачи от 15.06.2020г.); 12.08.2020г. опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ № 5324796 о расторжении договора купли-продажи по лоту № 1; 15.08.2020г. в газете Коммерсант опубликовано Объявление № 30010027926 о расторжении договора купли-продажи по лоту № 1; Произведение расчетов с покупателями имущества ООО «Помпеи» (копии платежных поручений); Участие в перерегистрации имущества ООО «Помпеи» в государственных учреждениях на нового собственника в связи заключением договоров купли-продажи: 08.05.2020г. был заключен договор поручения с ФИО6 для перерегистрации КАМАЗ 575032 с ФИО7 на ООО «Помпеи», выдана доверенность на представление интересов в УГИБДД. Произведение расчетов с торговой площадкой (платежные поручения прилагаются); 11.03.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3360/2016 направлено заявление о выдаче судебных актов; 01.04.2020г. запрос в АКБ «Энергобанк» сведений о движении денежных средств и информации о должнике; Запрос к ФИО4 от 01.04.2020г.; Требование от 01.04.2020; 12.05.2020г. опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ №4975388 о получении требования кредитора - ФИО7; 27.05.2020г. направлено заявление в МРИ ФНС № 18 по РТ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 04.06.2020г. направление в МРИ ФНС № 18 по РТ заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; Восстановление учредительных документов ООО «Помпеи», истребование из регистрирующих органов (Запрос от 01.04.2020г.); 18.06.2020г. в МРИ ФНС № 18 по РТ направлено заявление о выдаче дубликата листа записи о гос. Регистрации ООО «Помпеи»; 18.06.2020г. в МРИ ФНС № 18 по РТ направлено заявление о выдаче дубликата Свидетельства ИНН ООО «Помпеи»; Получение копий устава, свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ получены 15.05.2020г.; 26.06.2020г. в Устиновский РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава; 26.06.2020г. в Приволжский РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава; 26.06.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3360/2016 направлено ходатайство о продлении конкурного производства в отношении ООО «Помпеи», отчет о деятельности конкурсного управляющего; 07.07.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3360/2016 направлено ходатайство о выдаче судебных актов; 09.07.2020г. в ПАО Сбербанк России открыт расчетный счет ООО «Помпеи» № 40702810162000058340 (Уведомление об открытии прилагается); 10.07.2020г. ФИО8 направлено уведомление об изменении платежных реквизитов; 10.07.2020г. в АКБ «Энергобанк» направлено заявление о закрытии расчетного счета; 11.07.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3360/2016 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 13.07.2020г. направление заявления 813467697 в ГИБДД МВД РТ о регистрации транспортного средства - БМВ за ООО «Помпеи»; 22.07.2020г. в АКБ «Энергобанк» закрыт расчетный счет ООО «Помпеи» № 40702810300014007089; 24.07.2020г. оплата госпошлины за регистрационные действия в УГИБДД МВД РТ; 21.07.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3360/2016 направлено ходатайство о выдаче судебных актов; 23.07.2020г. в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено заявление о возвращении исполнительного производства 118218/19/16008-ИП; 23.07.2020г.в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани направлен запрос о предоставлении сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО9; 23.07.2020г. в Авиастроительный РОСП направлен запрос о предоставлении сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО10; 28.07.2020г. к договору на оказание услуг по оценке № 06-20 от 31.01.2020г. заключено дополнительное соглашение об оценке задолженности (лиц привлеченных к субсидиарной ответственности); 31.07.2020г. оплачена страховая премия ОСАГО на БМВ; 05.08.2020г. направление уведомлений лицам,  участвующим в деле о собрании кредиторов ООО «Помпеи» на 20.08.2020г.; 05.08.2020г. опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ № 5297000 о собрании кредиторов; 05.08.2020г. опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ № 5298851 отчета об оценке дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности); 07.08.2020г. запрос сведений о счетах ООО «Помпеи» в МРИ ФНС № 6 по РТ; 18.08.2020г. направление возражения в Арбитражный суд Республики Татарстан на требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Помпеи»; 28.08.2020г. направление возражения на требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Помпеи».

Оценив доводы сторон в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.03.2021 частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Помпей» ФИО2. Судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Помпей» ФИО2, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью    «Помпей»     за период  с   14.02.2020г. по  20.02.2020г.,  в нарушении сроков  опубликования    сообщения  о результатах проведения   торгов   от 03.04.2020г.  в  газете  «Коммерсант»,  ЕФРСБ. Судом было установлено, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания на 3 месяца и 6 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В данном случае, оценив совокупность действий арбитражного управляющего в течение всего осуществления им деятельности конкурсного управляющего должника, приняв во внимание обстоятельства, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленные в судебном порядке (статья 69 АПК РФ), а также степень добросовестности его поведения в течение всего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за период просрочки проведения собрания с 14.02.2020 по 20.08.2020 на 20% на период бездействия – 3 месяца и 6 дней, то есть на 19161,30руб.  

За нарушение сроков опубликования сообщения о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ» ЕФРСБ суд первой инстанции также посчитал необходимым снизить вознаграждение конкурсного управляющего на 20% (на 6000руб.) за апрель 2020г. 

Как указал суд первой инстанции, об иных основаниях для снижения размера вознаграждения не заявлено, доказательства не представлены. 

Суд первой инстанции установил, что наличие расходов на проведение процедуры банкротства в размере 17 754,6 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Иные доводы о необходимости снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. судом первой инстанции отклонены, поскольку недостижение целей процедуры банкротства и непогашение в полном объеме требований конкурсных кредиторов в данном случае не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку в период процедуры конкурсного производства иных удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из которых можно сделать вывод, что именно действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к невозможности расчетов с кредиторами, не имелось. Соответствующие мотивированные доводы не приведены и в настоящем споре.

Доводы о том, что основной объем работы был осуществлен предыдущим конкурсным управляющим судом первой инстанции также отклонены, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялась работа по проведению процедуры конкурсного производства, что подтверждено материалами дела, а выплата вознаграждения предусмотрена законом и не может быть произвольно снижена. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер», на которого возложены расходы по делу о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «Помпей» жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «Помпей» о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Производство по обособленному спору было возбуждено до даты прекращения производства по делу ООО «Помпей», в связи с чем должник, являющийся основным участником дела о банкротстве не мог не знать о его возбуждении, а после прекращения производства по делу в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наличие в материалах обособленного спора уведомления об изменении почтового адреса от 19.05.2021 исх. №01 (л.д.30 т.1), само по себе свидетельствует об известности должнику, в том числе в лице нового руководителя, о наличии в производстве суда судебного дела о банкротстве ООО «Помпей» №А65-3360/2016, а следовательно и наличии у должника обязанности самостоятельно получать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что должник может быть признан ненадлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер» также подлежат отклонению также в связи с наличием в материалах дела доказательств направления в адрес ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер» суделной корреспонденции (л.д.31 (РПО 42100058033862), 32-34, 64 (РПО42100058033879).

Доводы ООО «Помпей» о наличии у последнего достаточного имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, взысканных с заявителя по делу о банкротстве – ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер», противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, которым прекращено производство по делу №А65-3360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей» в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «Помпей» на наличие у последнего права требования к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019), не свидетельствует о возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего за счет имущества ООО «Помпей». Требование конкурсного управляющего по вознаграждению и компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве выражено в денежных средствах, не предполагает возмещения путем отступного, при этом доказательств возможности получения должником денежных средств от субсидиарных ответчиков в течение короткого времени также не имеется, с учетом также значительного периода времени прошедшего с даты вступления в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019).

Кроме того, из материалов дела, объяснений представителя ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер» следуете, что в настоящее время требования конкурсного управляющего ФИО2 ООО  «Торговый дом «Топ Кондитер» уже исполнены (исполнительный лист 22.12.2021 №ФС 035361873 с отметками о полном исполнении).

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих заявителю по делу о банкротстве после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса. 

Ссылки апелляционных жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего, конкретными доводами, доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции также не приводились.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-3360/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова